УИД: 50RS0<номер>-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 111 578,35 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 432 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ФИО7 был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер <***>, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля CHEVROLET AVEO, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля TOYOTA AURIS, регистрационный номер Y346BH190, собственник ФИО3, повлекшее причинение имуществен-ного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5054743964) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 91 378 руб. 35 коп., ФИО3 страховое возмещение в сумме 20 200 руб. В общем размере сумма страхового возмещения составила: 111 578 руб. 35 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.7), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59), возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, автомобиля CHEVROLET AVEO, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля TOYOTA AURIS, регистрационный номер Y346BH190, собственником которого является ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей, о чем в материалы дела представлена копия административного материала (л.д.69-74).

Ранее, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключён договор ОСАГО (полис РРР5054743964) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер <***>, сроком на один год.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5054743964) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 91 378,35 руб. ФИО2, а также в размере 20 200 руб. ФИО3, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.37-38). Таким образом, в общем размере сумма страхового возмещения составила 111 578,35 руб.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, с учетом того, что данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 111 578,35 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 432 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, <дата> года рождения (водительское удостоверение <номер>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата>, сумму в размере 111 578,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова