<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023г. Промышленный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,
при секретаре Махневиче Е.И,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «ДНС Ритейл».
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был куплен товар – видеокарта PCI-E INNO3D GeForse RTX 3080 iChill X4 по цене 144 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: код ошибки 43 в диспетчере устройства, что не позволяет использовать товар по назначению. Товар был сдан в сервисный центр ответчика. По результатам обследования было признано: наличие заводского брака, выдан акт № Сан-185287 о замене товара или возврате денежных средств потребителю. ДД.ММ.ГГГГ потребитель подал претензию к ответчику с требованиями о замене товара, а в случае возврата денежных средств, стоимость товара на момент возврата согласно ст. 24 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». В замене товара истцу было отказано ввиду отсутствия такового в магазине, со слов продавца, потребителю были возвращены денежные средства, однако возместить разницу в стоимости товара было отказано.
Истец обратился с заявлением в независимую экспертную организацию о расчете среднерыночной стоимости аналогичного товара. Данная экспертиза была необходимой, поскольку потребитель не обладает техническими познаниями, в результате потребитель понес необходимые убытки на оплату услуг экспертизы.
Истец не имеет специальных юридических познаний и навыков в сфере решения вопросов по защите прав, для урегулирования данного вопроса, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к юристам за помощью и понес расходы в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в цене товара 211 647 – 144 999 = 66 648 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 494 рублей. Взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что видеокарта перестала работать и доверитель сдал ее в сервисный центр, который установил, что она была бракованной и ему дали акт о замене товара или возврате денег. Истец обратился именно по вопросу замены товара, однако такого товара не было в наличии. Деньги вернули по цене на момент покупки товара, однако на момент расторжения договора купли-продажи цена товара возросла. Истец обратился к эксперту для установления средней цены товара на момент расторжения договора, и они обратились в суд с целью возмещения разницы стоимости товара. В законодательстве имеется определение аналогичного товара, такой товар у ответчика был, но на просьбу о замене товара на аналогичный, ответчик отказал. В заключении эксперта он взял в расчет месяца апрель, май, июнь, при определении стоимости товара учитывается курс валют рубля к доллару, из-за того, что эксперт провел расчет за полугодовой период, когда стоимость доллара стала меньше, цена товара стала меньше. В своем заключении эксперт не учел разницу курсов валют, считаю, что с учетом курсов валют стоимость должна быть минимум в районе 180 тыс. рублей. Без учета инфляции коэффициент очень сильно занижается. Данная экспертиза имеет большую погрешность. Эксперт брал цену товара в октябре месяце, и применял к нему коэффициент, однако не учел курс валют. Считает, что в данном заключении не учтена цена товара на апрель 2022. Не согласны с методикой, которую использовал эксперт для расчета. В расчете неустойки необходимо исключить полгода действия моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, подробно изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что акт дефектовки был выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза была проведена в апреле месяце. Понятие средняя цена отсутствует в законодательстве РФ. Они возвратили денежные средства согласно цене на момент предъявления требования. Аналогичного товара для замены у них не было. Не смог сказать валюту, за которую приобретаются товары. Скорее всего, валютой приобретения был юань, так как покупается товар в Китае. Смотрим товар по своей торговой сети, мы не обязаны смотреть наличие товаров в другой торговой сети. Возможно, данный товар не закупался на момент ДД.ММ.ГГГГ, он мог лежать на складах. Просил учесть, что требования истца по договору купли продажи были удовлетворены, досудебная экспертиза была выполнена не точно, в ней отсутствуют скриншоты, поэтому просил не принимать во внимание данную экспертизу, и с них стоимость данной экспертизы не взыскивать. Так же просил учесть, что для определения стоимости товара им пришлось прибегнуть к помощи эксперта, в их организации таких экспертов нет, поэтому они не могли определить стоимость. Просил применить ст. 333 ГК РФ, просил применить мораторий, подтвердил, что потребитель повел себя добросовестно, поэтому они ему выплатят разницу в цене товара, ранее они не оплатили, так как экспертиза не была заверена подписью. Просил применить ст. 333 ГК РФ, у продавца нет обязанности по анализу рынка, на тот момент данной видеокарты не было, в связи со сложной ситуацией на рынке, они не могли определить стоимость товара, поэтому не считают себя недобросовестным исполнителем.
ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что по данному делу судебную экспертизу проводил он, заключение поддержал в полном объеме. В период исследования источников, в частности компания ДНС, установлено, что данный товар в продаже отсутствует, на территории <адрес> в сети ДНС данный товар отсутствовал. На период исследования информация о продажах товара отсутствует. Среднерыночная стоимость товара была определена, вопрос о наличии товара не ставился перед экспертом. Экспертом был произведен сравнительный подход, был найден аналогичный товар, эксперт взял 4 источника, из которых эксперт вывел среднюю цену. Среднерыночная цена была установлена на период исследования. Стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поправочного коэффициента указана в заключении эксперта, на 14 странице расписано, как он пришёл к данному выводу. Для расчёта временного интервала, берется поправочный коэффициент, брался полный закрытый месяц и согласно формуле, был произведен расчет. Была взята среднерыночная стоимость аналогичного товара с поправочным коэффициентом. Заключение эксперта основано на методиках, утвержденных приказом №, беря во внимание курс колебания валют, данные были не объективны, эксперт прежде всего отталкивается от научной документации, заключение эксперта должно быть проверено и проверяемо, поэтому если назначить другую экспертизу, то эксперт придет к этим же цифрам. В заключении эксперта представлена формула, которая взята из нормативного акта. Формула коэффициента приведена на стр. 13, в верхней части, на стр. 14 произведен сам непосредственный расчет.
Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и ООО «ДНС Ритейл», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 видеокарты включены в перечень технически сложных товаров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у продавца ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E INNO3D GeForse RTX 3080 iChill X4 за 144 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Гарантия, указанная в документе составляет 36 месяцев.
В 2022 году в товаре выявился недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» и получил акт дефектовки №Сан-185287 от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий получить замену ненадлежащего товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменную претензию в ООО «ДНС Ритейл» с требованием в случае отсутствия аналогичных моделей товара, произвести возврат денежных средств по реальной стоимости на момент выявления недостатка – 189 918 рублей.
Указанная претензия ФИО1 была получена менеджером ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной отметкой на самой претензии, однако требование о возмещении разницы в стоимости товара было отказано.
15.04.2022г. денежные средства за товар в размере 144 999 рублей были возвращены потребителю, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 07.02.1999г. № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении причиненных потребителю убытков, суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно информации представленной ООО «ДНС Ритейл» - товар видеокарта PCI-E INNO3D GeForse RTX 3080 iChill X4 в продаже в торговой сети ООО «ДНС Ритейл» отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, последняя цена на данный товар 106 799 рублей.
В подтверждение своих требований истцом представлено экспертное заключение №/-4-01 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5 по вопросу определения средней рыночной цены товара PCI-E INNO3D GeForse RTX 3080 iChill X4, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 211 647,80 рублей.
В связи с несогласием представителя ответчика со средней рыночной ценой спорного товара, по его ходатайству определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости товара – видеокарты PCI-E INNO3D GeForse RTX 3080 iChill X4, а также аналогичного товара соответствующего по своим функциональным назначениям и характеристикам на дату добровольного удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, проведение которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».
Согласно экспертного заключения №.21.1, выполненного ООО «Товароведческая экспертиза», стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 157 296 рублей 75 копеек. Стоимость аналогичного товара на дату добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> составляет 155 723 рубля 78 копеек.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта в указанном заключении, не представлено, выводы эксперта не оспорены. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Товароведческая экспертиза», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данном случае разница в стоимости товара - видеокарты истца ФИО1 на момент добровольного удовлетворения требований истца ФИО1 (15.04.2022г.) составляет 12 297, 75 руб., которая с учетом указанных выше норм права, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки на момент вынесения указанного решения суда, а также со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория до фактического исполнения обязательства, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителя» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Учитывая, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» не заменил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» некачественную видеокарту истца на аналогичный товар, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной проверки качества, при этом, доводы истца о продаже ему карты имеющей производственный дефект нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения ООО «ДНС Ритейл» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, размер которой составляет 63 494 руб. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства.
Между тем, указанный расчет не принимается судом во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из того, что дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.03.2023г. (дата вынесения решения суда), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки от стоимости убытков (12 297,75 руб.) составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 352,75 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не более 12 297,75 руб.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, размер неустойки подлежит уменьшению до 6000 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, и подлежит удовлетворению - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб. в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 14.04.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и расписка, согласно которым стоимость юридической помощи составляет 20 000 рублей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем заявленном размере 20 000 руб.
Судом установлено, что истец ФИО1 также понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Суд относит материальные затраты истца по оплате экспертного заключения к судебным расходам истца, признает их необходимыми для подтверждения обоснованности настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в полном размере в сумме 12 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 731, 91 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 12 297, 75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 55 297 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы разницы в цене товара (122, 97 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 731 (семьсот тридцать один) рубль 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>