Дело № 2-526/2023

78RS0005-01-2022-006879-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр, истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 220 862 руб. 15 коп., указав в обоснование требований, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. 23.06.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, впоследствии расторгнутый. 17.05.2021 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 21.05.2021 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Со стороны ответчика действий по добровольному освобождению земельного участка не последовало, в связи с чем в адрес истца была направлена заявка ККИ от 31.05.2021 № о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение. 01.05.2021 Центр по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт №, в рамках которого ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимость которых составила 220 862 руб. 15 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не предприняты действия по освобождению земельного участка, истец, выполнив мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности государственного имущества и понеся при этом соответствующие расходы, вправе претендовать на их возмещение за счет лица, не исполнившего предусмотренную законом обязанность в установленный срок, в связи с чем Центр обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик не была уведомлена о демонтаже павильона на земельном участке, а также о прекращении действия договора аренды.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 17.05.2021 выявлен факт незаконного размещения торгового павильона, площадью 102 кв.м. вблизи <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.85-91).

Согласно договору № аренды земельного участка от 23.06.2008, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок (зона 6), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 102 кв.м., срок действия договора по 22.05.2011.

В соответствии с п.6.1 договора аренды он прекращает свое действие по истечении срока. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору 23.06.2008 по акту.

23.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в том числе срок аренды продлен по 05.08.2014.

25.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в том числе срок аренды продлен до 01.03.2018.

03.04.2019 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды со стороны арендодателя ввиду истечения срока его действия и необходимости освобождении арендатором земельного участка в трехмесячный срок.

Уведомление направлено в адрес ответчика 05.04.2019, что подтверждается списком № исходящей корреспонденции.

24.10.2019 ИП ФИО1 подана заявка в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 44 раздела I павильоны в сфере мелкорозничной торговли Калининского района (Санкт-Петербург, <адрес>)).

Уведомлением от 10.03.2020 ИП ФИО1 отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов».

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30.06.2021 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге», индивидуальному предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.108-109).

10.06.2021 между Центром и ООО «СТК-КРАШЛАЙН» заключен контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга (л.д.25-46).

Из актов выполненных работ от 10.06.2021, 15.06.2021 следует факт исполнения ООО «СТК-КРАШЛАЙН» своих обязательств по договору об освобождении земельного участка – территории Санкт-Петербурга, <адрес>, павильон пл. 102 кв.м) (л.д.23-24).

Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 15.06.2021, выпиской из лицевого счета, поручением на оплату расходов, счетом (л.д.76-77, 80, 81, 82, 83).

Размер затраченных на освобождение земельного участка денежных средств не оспаривался ответчиком.В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Уведомлением от 17.05.2021 землепользователю предложено освободить незаконно занимаемый земельный участок от принадлежащего ему имущества в срок до 21.05.2021 (л.д.84).

В установленный срок земельный участок от имущества истца освобожден не был, что ответчиком не оспаривалось.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для взыскания с ФИО1 убытков в счет возмещения расходов по освобождение земельного участка в полном объеме, поскольку заключенный с ответчиком договор аренды расторгнут, следовательно, принадлежащее ответчику имущество размещено на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга в отсутствие на то законных оснований, собственником имущества меры, направление на освобождение незаконно занимаемого земельного участка, не предприняты, в связи с чем истец, реализуя делегированные ему полномочия в рамках своей компетенции предпринял меры по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных убытков за счет собственника такого имущества.

Размер убытков, понесенных истцом в процессе освобождения земельного участка от имущества ответчика, последним в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривался.

Доводы ответчика об отсутствии извещения о сносе павильона, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Санкт-Петербургу, опровергаются представленным истцом уведомлением. Кроме того суд учитывает, что ответчик была уведомлена о расторжении договора, следовательно, учитывая согласованные сторонами условия договора аренды и дополнительные соглашения к нему, должна была быть освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества.

Доводы ответчика о неполучении извещения по рассмотрению поданного ей заявления о заключении договора аренды не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку, зная об отказе от исполнения договора аренды со стороны арендодателя, арендатор была обязана освободить земельный участок.

Доводы ответчика о том, что факт привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности имел место быть после совершения истцом мероприятий, направленных на освобождение земельного участка, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика о внесении арендной платы после расторжения договора не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в отсутствие заключенного сторонами договора аренды внесенные ответчиком денежные средства являются платой за размещение принадлежащего ей объекта на территории земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 408 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», ИНН: <***>, убытки в размере 220 862 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур<данные изъяты>, СНИЛС №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 408 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Максимова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2023 года.