УИД 55RS0033-01-2025-000565-80

Дело № 2-516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981707, 85 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1107323,36 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18.00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15.00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> 04100558517 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Таврический районный суд вынес решение по гражданскому делу 2-52/2018 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору 04100558517 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в процессуальном правопреемстве, так как исполнительный документ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 553 503,90 руб. - сумма процентов по ставке 18.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2025г. за несвоевременную оплату задолженности, 428203,95 руб. - неустойка по ставке 15.00 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 18.00 % годовых на сумму основного долга 437 064,99 руб. за период с 28.02.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15.00 % в день на сумму основного долга 437 064,99 руб. за период с 28.02.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом позиции ответчика письменно требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 204330,88 руб. - сумму процентов по ставке 18.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 157882.24 руб. - сумму неустойки по ставке 15.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в удовлетворении отказать, указал, что истец не является лицом включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем договор цессии является ничтожным, кроме того с истцом в надлежащем порядке не согласованно условие по неустойке, на этих основаниях просил в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура внесудебного банкротства, исполнительный сбор по данному исполнительному производству включён в объем денежных обязательств, на момент подачи заявления о банкротстве сведения о задолженности по данному кредитному договору отсутствовали, основной долг погашен в полном объёме.

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» в судебном заседании не участвовали, отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1107323,36 рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Кредитным договором также предусмотрена неустойка в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, кроме того п. 7.13 договора ФИО2 предоставлено безусловное согласие на право банка уступить право требование любому лицу, не являющемуся кредитной организацией, под данным пунктом стоит подпись ФИО2.

Доводы представителя ответчика о необходимости истребования оригинала договора, суд отвергает как необоснованные, в материалы дела ООО «ДрайвКлик Банк» представлена заверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам возражений, подписанные ФИО2 собственноручной подписью. Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор незаключённым не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ссылаясь на отсутствие в деле оригиналов документов, представленных истцом, ответчик не представляет иных документов, отличных по содержанию представленных истцом. Кроме того данный договор был предметов рассмотрения суда.

Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100558517 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468411 рублей 09 копеек, из которых: 437064 рублей 99 копеек - основной долг, 18893 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12452 рубля 45 копеек - проценты на просроченную задолженность по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD TRANSIT (VIN) № №, 2013 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки FORD TRANSIT (VIN) № №, 2013 года выпуска, номер кузова (прицепа) № в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 97 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности №-ИП на сумму 476302 рубля 06 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с фактически исполнением. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> 04100558517 от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по процентам 277196,87 рублей, по неустойке 145087,35 рублей, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Определением Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так в пункте 1.1 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, то есть из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в договоре на размер начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объёме по кредитному договору.

В связи с чем доводы представителя ответчика в части оспаривания договора цессии необоснованы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 204330,88 руб. - сумма процентов по ставке 18.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 157882.24 руб. - сумма неустойки по ставке 15.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через БУ МФЦ «Нововаршавского района Омской области» подал заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2

При подаче заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из видов задолженности был указан исполнительский сбор по производству 14580/18/550033-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В статье 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что по истечении 6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Так постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено в пункте 1, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было исполнено до возбуждении процедуры банкротства, исполнительский сбор включён в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое требование о взыскании процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойке за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника, при этом истец знал о банкротстве ответчика, наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> 04100558517 от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по процентам 277196,87 рублей, по неустойке 145087,35 рублей, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы истца о том, что указанная сумма неустойки рассчитана до даты публикации сообщения о банкротстве, не имеет значения для дела, поскольку завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ФИО2 на момент обращения с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ знал о заключении договора цессии и смене кредитора материалы дела не содержат, сведений о направлении ответчику уведомления об этом истцом не представлено. Согласно приложенных материалов 13-94/2025 года о процессуальном правопреемстве первое уведомление о наличии задолженности направленное истцом ФИО1 ответчику ФИО2 датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения процедуры банкротства.

Поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объёме до возбуждения процедуры банкротства, недобросовестности со стороны должника ФИО2 при процедуре банкротства судом не установлено, тогда как законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Только при наличии или установлении судом незаконных действий (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по ставке 18.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 330,88 рублей, суммы неустойки по ставке 15.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157882,24 рублей за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Судья Н.И. Гартунг