Решение по делу № 2-1276/2023 от 18.05.2023 - о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда за вред здоровью, утраченного заработка, судебных расходов.

Дело № 2-1276/2023 36RS0005-01-2023-000747-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: истца – ФИО1,

помощника прокурора Советского района г. Воронежа – Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда за вред здоровью, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение и утраченный заработок в сумме 26538,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на сумму 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.11.2021 года около 7.10 часов на <адрес> <адрес> <адрес> на автобусной остановке, вблизи <адрес>, собака породы «алабай» беспричинно укусила истца в районе левой ягодицы и голени, в связи с чем причинила телесные повреждения в виде рваных ран левой ягодицы, голени. Была порвана одежда. Проезжающая мимо женщина на автомобиле довезла ФИО1 домой, где последняя вызвала скорую помощь и была доставлена в травмпункт БУЗ ВО «ВГК БСМП № 1». В травмпункте истцу ушили рану, сделали перевязку, антирабическую вакцинацию (первая доза) и вакцинацию от столбняка. В тот же день ФИО1 с телефонного номера 8-951-853-49-69 позвонила женщина, представилась хозяйкой собаки, в телефонном разговоре сообщила, что подобное поведение собаки впервые и она готова оплатить лечение. Позже приехал ответчик с супругой, на что истец показала фотографии поврежденного участка тела, сообщила о необходимости нахождения дома в течение 15 дней и утрате заработка на этот период. 01.12.2021 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 5, где ей было выдано направление на судебную медицинскую экспертизу (талон-уведомление № 1998 от 01.12.2021, КУСП 37832 от 01.12.2021), в связи с чем в СМЭ проведено обследование. На «больничном» истец находилась с 30.11.2021 года по 26.12.2022 года. Поскольку, с связи полученной травмой, истец до сих пор испытывает физическую боль от укуса, кроме того, испытала испуг, в связи с чем боится собак, что доставляет ей психологический дискомфорт, проведение антирабической вакцинации доставляет физическую боль и психологическую нестабильность, в связи с чем последняя оценивает причиненный ей моральный вред на сумму 50000 рублей. Более того, в связи с причиненным вредом ФИО1 была вынуждена находиться на амбулаторном лечении, в виду чего утратила заработок на сумму 24 405,16 рублей. Для перевязки в медицинском учреждении и посещения антирабического центра, в связи с сильной болью, истец не могла добираться на общественном транспорте, в виду чего использовала услуги такси на сумму 994 рубля. Также ФИО1 понесены расходы на приобретение перевязочных материалов (бинты перевязочные и эластичные, обезболивающие - нурофен, повязки-сетки, крема левомеколь, крем Боро) в общей сумме 1139 рублей (660+449=1139). Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате безответственного поведения хозяина собаки, который не обеспечил ограниченное передвижение собаки в общественных местах без намордника, а добровольно последний не возместил истцу утраченный заработок, расходы на лечение и компенсацию морального вреда, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части уменьшения суммы утраченного заработка. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на лечение в размере 1139 рублей, разницу между средним заработком и выплаченной страховой суммой нахождения на больничном за период с 20.11.2021 года по 24.12.2021 года в сумме 9560,01 рублей, исходя из расчета, что средний заработок составил 23321,60 рубль, среднедневной 795,95 рублей, работодатель компенсировал за 30.11.2021 года, 01.12.2021 года, 02.12.2021 года – 5865,59 рублей, а за больничный перечислена компенсация в сумме 6461 рубль и 1435 рублей (23321,60-(5865,59+6461+1 435=9560,01), расходы на такси в размере 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, полагая их законными и правомерными, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что 30.11.2021 года в 7 часов утра на остановке общественного транспорта на нее сзади неожиданно набросилась собака породы «алабай» и искусала ее. За собакой гнался мужчина, которого, как впоследствии узнала истец, зовут ФИО2. После произошедшего, напротив остановки остановился автомобиль, за рулем которого сидела женщина, представившаяся Анжелой, которая предложила помощь истцу и отвезла домой. Дома истец вызвала скорую помощь, в связи с чем была госпитализирована в БСМП № 1, где ей ушили рану, наложили повязку и сделали прививку от столбняка. В поликлинике на ул. Маршака истцу открыли больничный, и шесть месяцев ставили уколы от «бешенства». После случившегося, истец испытывала сильную боль, стресс, испуг, появился страх, нога и ягодица сильно болели, требовалось частое обезболивание. Ушитая рана загноилась, требовалось вскрытие, после чего рваную рану повторно зашивали, кожный покров в этом месте контрастно потемнел, появилась вмятина, и остался большой шрам, в связи с чем требуется пластическая коррекция. В течение длительного времени, в связи с болевым синдромом, истец не могла наступить на ногу, не проходила гематома в ткани. В настоящее время истец панически боится собак. Кроме того, не смогла ходить на работу, в виду чего утратила заработок. На предложение в досудебном порядке выплатить компенсации вначале ответчик и его супруга обещали помочь, но в последующем отказались.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание до перерыва направлял для представления своих интересов адвоката – Закордонец С.В., которая, в свою очередь, не признала исковые требования, так как не представлены доказательства, что именно собака ответчика покусала истца. Пояснила, что в семье ответчика имеется собака породы «алабай», 30.11.2021 года собака убежала, ответчик видел истца в порванных колготках, но поскольку ответчик сразу побежал за собакой и поймал ее, он уверен, что его собака не могла покусать истца. В представленном в материалы дела заявлении представитель просила суд отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, однако, доказательств уважительности причин не возможности явиться в материалы дела не представила.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и его представителя, извещенных в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

Доказательств участия представителя ответчика в судебном заседании в другом суде в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом длительности рассмотрения дела, суд находит позицию ответчика, направленную на затягивание рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, не явившейся в судебное заседание, извещенной судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав истца, приняв во внимание позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании до перерыва, заслушав свидетелей и заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено судом из материалов дела и материала КУСП № 37832 от 01.12.2021 года, 30.11.2021 года около 07.10 ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта у <адрес>. В этом время к ней сзади подбежала собака породы «алабай» и набросилась на нее беспричинно, укусив в область левой ягодицы и левой голени (л.д. 11).

По данному факту ФИО1 была направлена на судебно медицинское исследование (л.д. 13). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 6114.21 от 01.12.2021 года, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правой голени в верхней трети, с раной, в виде кровоподтека на задней поверхности левой голени в средней трети, с раной. Телесные повреждения могли образоваться в результате сжимающего внешнего воздействия, при сдавливании с элементами смещения и разрывом кожи. Повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правой голени в верхней трети, с раной на его фоне и кровоподтека на задней поверхности левой голени в средней трети, с раной на его фоне, учитывая глубину раны и факт наложения швов, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (КУСП № 37832 от 01.12.2021 года).

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2021 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с открытыми укушенными ранами левой ягодицы (2,5см на 0,5 см) и левой голени (3 см на 0,5 см). В этой связи были наложены швы, произведена перевязка, назначены анальгетики, произведена вакцинация с последующим продолжением курса вакцинации в Антирибическом центре, о чем свидетельствует выписка БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» из медицинской карты ФИО1 (л.д. 14).

Согласно материалам дела, с 30.11.2021 года по 24.12.2021 года ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО ВГКП № 7, в связи с чем последней был выдан лист нетрудоспособности № 910094187417 (л.д. 41,42).

Согласно пояснений ответчика – ФИО3, изложенных в материалах КУСП № 37832 от 01.12.2021 года, последний проживает по <адрес> у него действительно имеется собака породы «алабай». 30.11.2021 года около 07.25 часов его собака действительно выбегала с территории двора на улицу. ФИО2 пояснил, что сразу же побежал вслед за собакой, которая постоянно находилась в пределах его видимости, агрессию не проявляла. У <адрес> его собака пробежала мимо остановки общественного транспорта, где стояла девушка. Собака на девушку не бросалась, была от нее в 3-4 метрах. Также, ответчик пояснил, что обратил внимание, что у девушки были порваны колготки. Со слов ФИО2, собаку он ни на кого не травил, а после того как догнал собаку, то сразу увел ее домой. При этом, согласно пояснений стороны ответчика и представленным в материалы дела возражениям, сторона ответчика полагала, что отсутствуют доказательства, что именно собака ответчика покусала ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом, на истца возлагается бремя доказать сам факт причинения вреда и величины его возмещения, причинно - следственною связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд устанавливал какие нравственные страдания претерпел истец и в каком объёме, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и его личные неимущественные права.

В подтверждение своей позиции истец ходатайствовала о допросе свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ в судебных заседаниях были получены свидетельские показания.

Так, свидетель – ФИО4 суду пояснила, что является медицинской сестрой. Утром в конце ноября 2021 года, проезжая мимо остановки в поселке 1 Мая, стала очевидцем как на стоящую лицом к дороге девушку сзади беспричинно набросилась огромная собака породы «алабай» и сильно ее покусала за ногу и в область ягодицы. Свидетель остановила автомобиль и предложила помощь. На девушке была порвана одежда, на теле имелись раны в виде укусов, сама пострадавшая находилась в шоковом состоянии, тряслась и не могла говорить. Свидетель видела как за собакой гонялся хозяин, одетый в рабочий комбинезон, и пытался поймать собаку. Усадив девушку в свою машину и, увозя ее с места происшествия, в открытое окно свидетель обратилась к хозяину собаки с информацией о том, что собака сильно покусала девушку, в связи с чем ему пройдется нести ответственность. На что, хозяин собаки кивнул и сообщил, что собака не слушается и он замучался ее ловить.

Свидетель – ФИО5 суду пояснила, что истец является ее соседкой по улице. Часто, в одно время встречаются с истцом на автобусной остановке «Памятник». 30.11.2021 года около 7 утра свидетель шла на остановку. Мимо нее пробежала большая белая собака породы «алабай» и на глазах свидетеля сзади собака набросилась на девушку, навалилась и начала ее трепать. Следом за собакой бежал парень, он тоже сосед по улице, его зовут Евгений. Евгений звал собаку «ко мне». В это время около автобусной остановки остановилась машина, в связи с чем собака отпустила девушку и побежала далее по близлежащей территории. Женщина, вышедшая из машины, помогла Кристине сесть в автомобиль села за руль, и в открытое окно автомобиля что-то говорила хозяину собаки, на что последний лишь отмахнулся. Свидетель также сильно испугалась собаки, но вскоре Евгений поймал пса.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела и обстоятельствами дела.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Как установлено судом из материалов дела, именно собака породы «алабай» белого цвета, принадлежащая ответчику, которая набросилась по искусала истца, находилась на неогороженной территории общего пользования без намордника и привязи.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставив материалы КУСП № 37832 от 01.12.2021 года, выписку БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» из медицинской карты ФИО1, акт судебно-медицинского освидетельствования № 6114.21 от 01.12.2021 года с материалами дела и пояснениями свидетелей, из которых судом установлено, что именно собака ответчика напала на истца и причинила телесные повреждения в виде рваных ран левой ягодицы и голени, при этом ответчиком не представлено доказательств обратного, суд полагает, что ответчиком не выполнены меры безопасного содержания и выгула собаки, что повлекло причинение истцу лёгкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебных заседаниях истец пояснила, что после полученных травм ей зашивали рану, после нагноения вскрывали рану и повторно зашивали ее, в связи с чем истец долгое время была ограничена в движении, активном образе жизни, не смогла продолжать трудовую деятельность, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, ей был проведен ряд вакцинаций, который в целом отрицательно сказался на здоровье истца. Кроме того, продолжает испытывать страх и панически боится собак.

Согласно материалам дела, в связи с полученными травмами ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, и она находилась на больничном с 30.11.2021 года по 24.12.2021 года (всего 25 дней).

Характер нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения виновного лица непосредственно после совершения правонарушения, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая установленную судом вину ФИО2, а также право истца на обращение с настоящими исковыми требованиями, характер, степень и тяжесть, причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных периодом нетрудоспособности в течение 25 дней, затруднением в передвижении, болями при ходьбе, неоднократными хирургическими вмешательствами, возникшими фобиями, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, проанализировав позицию судов относительно суммы компенсации морального вреда, присужденной судами при схожих обстоятельствах, значительно превышающую сумму компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом, суд, в силу вышеуказанных норм права, полагает правомерным заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, затраченных на лечение в размере 1 139 рублей.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО ВГКП № 7 выписки БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», ФИО1 рекомендовано приобретение бинта эластичного, бинта марлевого, перевязочного материала, повязки на лейкопластырной основе, мази – левомеколь, мази – брю плюс, спиртового раствора, препарата «нурофен».

Из кассовых чеков судом установлено, что 01.12.2021 года ФИО1 приобретены марлевые бинты, повязки, муравьиный спирт, нурофен на сумму 690 рублей, а 04.12.2021 года бинт эластичный, повязки, мазь – левомеколь, мазь – брю плюс на сумму 449 рублей (л.д. 22, медицинская карта БУЗ ВО ВГКП № 7).

Таким образом, судом установлено, что на лечение ФИО1 понесены расходы в размере 1139 рублей (449+690=1139) (л.д. 40).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги такси в размере 994 рубля для посещения медицинских учреждений для перевязки и вакцинации, в подтверждение чего представлены кассовые чеки с ООО «Яндекс. Такси» на сумму 244 рублей, 168 рублей, 143 рублей за 07.12.2021 года, 152 рублей за 13.12.2021 года, 287 рублей за 14.12.2021 года (л.д. 17-21).

Однако, из указанных чеков не представляется возможным установить маршрут, по которому перемещалась истец до медицинского учреждения, что, в свою очередь, является обязательным условием для установления необходимости несения вышеуказанных расходов.

В силу ч.1 ст. 1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что в результате, причиненного по вине ФИО2 ФИО1 вреда здоровью, последняя понесла расходы на лечение в размере 1139 рублей, принимая во внимание, что не представлены достоверные доказательства передвижения на такси в медицинские учреждения, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на лечение в размере 1 139 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании сумы утраченного заработка за период с 30.11.2021 года по 24.12.2021 года в размере 9 560 рублей.

В соответствие со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ отраженной Постановлении от 05 июня 2012 года № 13-П, установлено, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, следовательно, размер подлежащего ко взысканию в пользу истца утраченного заработка подлежит расчету, исходя из представленных им налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, поскольку данные налоговые декларации подтверждают, что истец определенно мог бы иметь такой доход.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, судом установлено, что в результате полученных травм в период с 30.11.2021 года по 24.12.2021 года ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности в указанный период (л.д.41,42).

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Спекр» (л.д. 23-25,54,55).

Из сведений справки 2 НДФЛ судом установлено, что заработок истца за 11 месяцев 2021 года составляет 256537,64 рублей (л.д.54).

Таким образом, средний заработок истца составлял 23321,60 (256537,64/11 месяцев = 23321,60).

Согласно справки 2 НДФЛ за 2021 год, работодателем в период с 30.11.2021 года по 02.12.2021 года произведены ФИО1 выплаты в размере 5865,59 рублей (1915,71+1251,70+2698,18=5865,59).

Из скриншота сайта «Государственные услуги», судом установлено, что в период с 03.12.2021 года по 20.12.2021 года ФИО1 выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 6461 рубль, а в период с 21.12.2021 года по 24.12.2021 года в размере 1435 рублей (л.д. 51,52).

Таким образом, судом установлено, что общая сумма выплаченной компенсации с 30 ноября 2022 года и за декабрь месяц 2022 года составила 13761,59 рублей (5865,59+6461+1435=13761,59), а утраченный ФИО1 заработок в указный период составил 9560,01 рублей (23321,60-13761,59=9560,01).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в виду которых полученные ФИО1 травмы препятствовали ей получать доход в период с 30.11.2021 года по 24.12.2021 года в размере 9560,01 рублей, суд полагает правомерным удовлетворить требований истца о взыскании суммы утраченного заработка, взыскав в ФИО2 в пользу ФИО1 9560,01 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления, в подтверждении чего в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0880 от 16.11.2022 года, согласно которой ФИО1 уплатила ФВОКА «Адвокатская консультация Советского района» 10000 рублей за составление искового заявления.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая удовлетворенные исковые требования истца в размере 91,5% (9560,01+1139+ 994=11693,01 сумма заявленных требований), (9560,01+1139=10699,01- сумма удовлетворенных требований), (10699,01*100/11 693,01=91,5%), суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9150 рублей (10000*91,5%=9150).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец - по искам о возмещении компенсации морального вреда и расходов на лечение и утраченного заработка, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 33.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 727,96 рублей, (10699,01*4%=427,96+300=727,96).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда за вред здоровью, утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 1 139 рублей, сумму утраченного заработка в размере 9560,01 рублей, судебные расходы в размере 9150 рублей, а всего 69 849 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 727(семьсот двадцать семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 23.05.2023 года.