Дело №2-401/2022

УИД: 61RS0060-01-2022-000646-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 09 ноября 2022 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нефрит» обратилось в Чертковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ООО «Нефрит» и ФИО3 был заключён договор возмездного оказания услуг от 24.03.2020 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту, строительно-монтажные услуги на объектах: «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ» и «Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ» по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п.2.1.1 исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями заказчика, добросовестно и квалифицированно. Срок оказания услуг с 24.03.2020г. по 31.12.2021г.. ООО «Нефрит» назначило ФИО3 начальником участка на Объекте «Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за осуществление строительного контроля на объектах: «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ» и «Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ а также ответственным за получение авансовых денежных средств под отчёт (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и за приём ТМЦ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанными приказами ФИО3 был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручно выполненная подпись на каждом приказе. Согласно расходным кассовым ордерам, ФИО3 получил от ООО «Нефрит» сумму 12550000 рублей. Расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ (2550000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ2000000 руб.). Денежные средства были выданы наличными из кассы ООО «Нефрит». До настоящего времени ФИО3 отчёт о расходовании денежных средств не представил, денежные средства не возвратил. В связи с изложенным, ООО «Нефрит» направило в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 12550000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ООО «Нефрит», ФИО3 сообщил следующее: задолженности перед ООО «Нефрит» он не имеет, расходование денежных средств осуществлялось по согласованию с директором Общества, в том числе на выплату заработной платы работникам, оплату доставки стройматериалов, закупку оборудования, расчёты с исполнителями услуг. Также указывает, что отчёты по расходованию денежных средств предоставлялись систематически. Возражают против данного ответа на претензию ООО «Нефрит», поскольку информация ответчика голословна, никакими доказательствами не подтверждена, отсутствуют документы, подтверждающие аргументы, изложенные в ответе ФИО3 от 03.02.2022г.. Переданные заказчиком и неотработанные ответчиком денежные средства по смыслу статей 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нефрит» сумму неосновательного обогащения в размере 12550000 рублей.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что между истцом и ответчиком в период 2020-2021г. сложились трудовые отношения, он выполнял свою трудовую функцию на объекте МБОУ Углеродовская СОШ, строительство которого в указанный период осуществляло ООО «Нефрит». Как следует из искового заявления, спорные денежные средства передавались ФИО3 ООО «Нефрит» систематически достаточно крупными суммами в течение трёх месяцев, при этом, при передаче каждой новой суммы (которая составляла от 1 млн. до 2,5 млн. руб.) его не интересовало, куда ФИО3 израсходовал ранее полученные денежные средства и для чего нужна новая сумма. По прямому распоряжению директора ООО «Нефрит» ФИО2 указанные денежные средства шли на оплату лицам, выполнявшим работы на объекте МБОУ Углеродовская СОШ, закупку оборудования и материалов, осуществления расчётов с исполнителями услуг. Так как бухгалтерия ООО «Нефрит» находилась в г.Ростове-на-Дону, а работники выполняли работу на объекте <адрес>, ФИО3, как начальнику участка, передавались денежные средства для осуществления расчётов с лицами, выполнявшими работы на объекте. Документация о передаче денежных средств лицам, выполнявшим работы на объекте, предоставлялись ФИО3 систематически директору ООО «Нефрит» ФИО2 (с указанием ФИО и суммы), о чём свидетельствует неоднократная выдача денежных средств и переписка сторон. Так как, денежные средства расходовались строго по указанию директора общества ФИО2 при выдаче каждой новой суммы, у него не возникало вопросов, для каких целей выдаются ФИО3 достаточно крупные суммы денег. Кроме того, у руководителя ООО «Нефрит» отсутствовали какие-либо финансовые претензии к ФИО3 на момент прекращения трудовых отношений. В связи с чем на стороне ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение. Подтверждением расходования денежных средств на оплату лицам, выполнявшим работы на объекте, является факт сдачи указанных работ ООО «Нефрит» и принятие их заказчиком МБОУ Углеродовская СОШ. ООО «Нефрит» не предоставлено доказательств, подтверждающих, что работы выполнены иными лицами. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца ООО «Нефрит» ФИО1, действующая на основании доверенности, а также представитель истца директор ООО «Нефрит ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в своей речи сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нефрит» о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из представленных в суд материалов дела установлено следующее.

Между МБОУ Углеродовская средняя общеобразовательная школа, как заказчиком, и ООО «Нефрит» как подрядчиком 24 марта 2020 года заключён договор о выполнении работ в соответствии с утверждённой проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ» и «Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ» по адресу: <адрес> цена договора составила 114567418 рублей.

Между ФИО3, как исполнителем и ООО «Нефрит», как заказчиком, 24 марта 2020 года заключён договор возмездного оказания услуг по заданию заказчика, а именно оказание услуги по капитальному ремонту, строительно-монтажные услуги на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ» и «Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ» по адресу: <адрес>, цена услуг составляет 150000 рублей.

С целью исполнения указанных услуг заказчиком выданы денежные средства ФИО3 в общей сумме 12550000 рублей, о чём оформлялись расходные кассовые ордера, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ на 2550000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 руб., которые подписаны руководителем организации ФИО2, главным бухгалтером ФИО4, а также от имени кассира ФИО2 о выдаче денежных средств и ФИО3 о получении денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями истца, которые подтвердили, что указанные денежные средства передавались с целью обеспечения производственного процесса и соблюдения сроков исполнения договора от 24 марта 2020 года, заключённого ООО «Нефрит» с МБОУ Углеродовская СОШ о выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ» и «Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, а также представители истца в судебном заседании ссылались лишь на одно основание для взыскания с ответчика денежных средств, как полученных в качестве неосновательного обогащения, на то, что ответчик не представил в организацию ООО «Нефрит» документы, подтверждающие их расходование, при этом подтвердили, что все работы по заключённому ООО «Нефрит» с МБОУ Углеродовская СОШ 24 марта 2020 года выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения истцом денежных средств ответчиком не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе их получение не исключает позицию ответчика о выбранном между сторонами способе направления денежных средств на производственные цели организации.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что испрашиваемые истцом с ответчика ко взысканию денежные средства передавались на обеспечение производственного процесса для исполнения заключённого ООО "Нефрит" договора от 24 марта 20202 года на оказание услуги по капитальному ремонту, строительно-монтажные услуги на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ» и «Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ» при достижении между сторонами соответствующей договоренности о способе получения денежных средств, в связи с чем их получение ответчиком нельзя назвать безосновательным в отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд исходит из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключённого между ними устного соглашения о получении денежных средств на производственные нужды. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возможности суду определить действительные условия договоренности сторон по выполнению конкретных работ по капитальному ремонту, строительно-монтажных услуг на объекте МБОУ Углеродовская СОШ, в частности: объёма и вида работ, что позволило бы определить объёмы необходимых материалов для их осуществления, а также сроков выполнения конкретных видов работы, цены за выполнение, как по каждому виду работ, так общей цены договора, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доказательства того, что в оговорённом объёме работы выполнены не были, необходимые материалы не закуплены, суду не представлены, напротив представители истца в судебном заседании подтвердили, что все работы, предусмотренные договором от 24 марта 2020 года, заключённым между истцом и МБОУ Углеродовская СОШ, на объекте МБОУ Углеродовская СОШ выполнены, что кроме того, подтверждается представленными МБОУ Углеродовская СОШ по запросу суда следующими документами: заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 22.11.2021 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства - спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ требованиям проектной документации; актом приёма-передачи спортивной площадки МБОУ Углеродовская СОШ от 26.03.2020; актом приёмки в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта МБОУ Углеродовская СОШ от 22.11.2021; актом сдачи-приёмки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения – спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ от 19.11.2021.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, каких либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий: