ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7047/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-010767-04) по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчик заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC3535411 от 06.01.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок до 31.12.2014 из расчета 20 % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. фио свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в период с 26.09.2015 по 30.05.2024 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2024 образовалась задолженность: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 30.05.2024, сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.05.2024 (самостоятельно снижена истцом до сумма).

Истец указывает, что 29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «МАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). Между ИП фио и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № 19-05 от 19.10.2018. 18.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10.03.2022. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022. 17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022. Между ИП фио и истцом был заключен договор уступки прав требований № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, за период с 26.09.2015 по 30.05.2024,сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 30.05.2024, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 06.01.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC3535411 от 06.01.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок до 31.12.2014 из расчета 20 % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"(далее Пленум ВС РФ 21 декабря 2017 года N 54), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора- п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из кредитного договора № VC3535411 от 06.01.2013, заключенного между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», фио совей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять, подтвердила, что получила график погашения по кредиту, в т.ч. уведомление о полной стоимости кредита.

Согласно графику погашений ежемесячный платеж подлежит оплате каждого 31 числа каждого месяца (п. 1.2 договора). Последний платеж – 31.12.2014.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен, и подтверждается выпиской по счету за период с 06.01.2013 по 30.09.2015.

Сведения о погашении долга по кредиту в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «МАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Из материалов дела следует, что между ИП фио и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № 19-05 от 19.10.2018.

18.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10.03.2022. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022.

17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023, в соответствии с которым последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по договору об открытии кредитной линии № VC3535411 от 06.01.2013.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Из материалов дела следует, что заемщик фио свои обязательства по договору № VC3535411 от 06.01.2013 не исполнила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, а именно: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, за период с 26.09.2015 по 30.05.2024,сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 30.05.2024, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, у суда не имеется. Обоснованный контррасчет от ответчика в адрес суда не поступал.

Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права Цессионария, требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, сумма в виде неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма руб. сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 30.05.2024.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закреплено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки за период с 26.09.2015 по 30.05.2024 до сумма, за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга в размере сумма

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, за период с 26.09.2015 по 30.05.2024 в размере сумма, неустойку за период с 26.09.2015 по 30.05.2024 в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cyдья фио

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.