РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Империя», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2019 в размере 630 519 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. 19 коп.
Иск мотивирован тем, что 25.09.2019 между истцом и ответчиком ООО «Империя» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком по 23.09.2022 под 17% годовых. В обеспечение обязательств по выполнения договора между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1 от 25.09.2019 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств из указанного кредитного договора. Заёмщик свои обязательства из договора не исполнял, кредит не возвращал, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2022 года образовалась задолженность в размере 630 519 руб. 19 коп., в том числе, судная задолженность, проценты на кредит, неустойка. 09.11.2021 и 28.03.2022 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено, в связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков всю задолженность в судебном порядке.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики ООО «Империя», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту нахождения и месту жительства, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Ответчики об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7).
Ответчики заблаговременно извещались судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации физического и юридического лица, однако, повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.
Поскольку судебное извещение ответчикам направлено верно по адресу их регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
В рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.09.2019 между истцом и ответчиком ООО «Империя» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком по 23.09.2022 под 17% годовых.
В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора между истцом и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <***>/1 от 25.09.2019 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств из указанного кредитного договора.
Заёмщик свои обязательства из договора не исполнял, кредит не возвращал, в связи с чем по состоянию на 28.04.2022 года образовалась задолженность в размере 630 519 руб. 19 коп., в том числе, судная задолженность, проценты на кредит, неустойка.
09.11.2021 и 28.03.2022 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение указанных статей, условий кредитного договора, заемщик своевременно и в полном объеме не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Расчету задолженности суд доверяет, поскольку он произведен исходя из условий кредитного договора, является математически верным и обоснованным, ответчиками расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета ими не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что задолженность составляет 630 519 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в судебном порядке.
При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 9 509 руб. 19 коп., уплаченную истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Империя», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2019 в размере 630 519 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.