Решение по делу № 2-1345/2025 от 18.03.2025

Дело: №

УИД: 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 238 643 рубля и расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 238 643 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут в РД, <адрес> с Новый Костек произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего на правах собственности ФИО2, и автомобиля марки Ваз 21099 за государственным регистрационным знаком <***> регионом под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0259074751P№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 330 496 рублей 37 копеек, с учетом износа 282 800 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомила ФИО2 о необходимости предоставить оригинал либо заверенную в установленном порядке копию свидетельства о регистрации Транспортного средства (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в АО «Согаз» нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации Транспортного средства (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 282 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек (РПО №). К заявлению было приложено подготовленное по инициативе ФИО2 экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-25628/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 в отношении АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, издержки на проведение рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего 106 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение суда и рпелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение суда, выплатив ФИО2 106 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО2 о принятом решении выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО2 неустойку в размере 44 286 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 6 618 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-948/5010-003 АНО «СОДФУ» в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С данным вынесенным решением ФУ истец не согласен поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед ФИО5 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом просит взыскать с ответчика неустойку согласно приведенного расчета в размере 238 643 руб.

Расчет выплаты по неустойке: 400 000 рублей - 161 357 рублей выплаченная сумма АО «Согаз» = 238 643 рубля еще подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 М.Г. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил возражения по иску, в котором просят отказать полностью в удовлетворении иска, но в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховая компания вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут в РД, <адрес> с Новый Костек произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего на правах собственности ФИО2, и автомобиля марки Ваз 21099 за государственным регистрационным знаком <***> регионом под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО2 о принятом решении выплатить неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-948/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Суд находит такое толкование права основанным на неправильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение АО «Согаз» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением АО «Согаз» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истца о взыскании указанной неустойки, «О защите прав потребителей», удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 обратился к АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение суда, выплатив ФИО2 106 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Истцом предоставлены в АО «Согаз» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 300 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в размере 62 300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (716 календарных дней) составляет 446 068 рублей (62 300 рублей х 1% х 716 календарных дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка — это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Однако снижение неустойки лишает ее какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным. Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность. Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект. В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более полтора года с даты обращения истца в страховую компанию и на основании решения суда. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, а также в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке, на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 28 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственный пошлины необходимо возложить на ответчика АО «Согаз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.М. Халитов