Дело № 2-330/2025

УИД 33RS0016-01-2025-000517-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Шероновой А.Ю.,

с участием представителя истца – помощника

прокурора Селивановского района Хохловой О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению и.о. Кунгурского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах Худеньких ФИО13, к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Кунгурского городского прокурора Пермского края обратился в Селивановский районный суд в интересах ФИО7 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета ФИО7, открытого в ПАО «ВТБ», денежных средств в сумме 95 000 руб. В ходе расследования дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте тайно с банковского счета ПАО «ВТБ» ФИО7 похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 95 000 руб., перечислив указанные денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 При этом законные основания у ФИО1 для получения от ФИО7 денежных средств отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Истец полагает, что на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, поэтому на основании положений ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 694 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО11

Представитель истца – помощник прокурора Селивановского района Владимиркой области Хохлова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования и.о. Кунгурского городского прокурора Пермского края не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая перевод ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковского счета ФИО7 денежных средств в размере 95 000 руб., указал, что указанными денежными средствами не распоряжался, ими не воспользовался. Данную банковскую карту он добровольно за денежное вознаграждение в сумме 8 500 руб. передал ДД.ММ.ГГГГ для осуществления операций по покупке криптовалюты ФИО11, который попросил банковскую карту для того, чтобы избежать комиссии банка. Для того, чтобы ФИО11 мог пользоваться картой, он (ФИО1) передал ФИО11 код доступа в МирПей, получив который, тот мог распоряжаться денежными средствам, поступившими на его (ФИО1) банковскую карту. В момент перевода ФИО7 денежных средств он (ФИО1) не являлся собственником банковской карты. Банковская карта ему (ФИО1) возвращена ДД.ММ.ГГГГ. На мобильный телефон ему в мессенджере Телеграмм пришло СМС-сообщение о том, что он (ФИО1) может забрать оставшиеся на банковском счету денежные средства, их было около 8 500 руб. Впоследствии данное СМС-сообщение и аккаунт, с которого оно было направлено, удалились. В его мобильном телефоне установлено приложение Сбербанк-Онлайн, с помощью которого он мог отслеживать движение денежных средств по банковскому счету. ФИО7 ему не знаком, договорных отношений с ним не имел. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что по телефону разговаривал со ФИО6, который сообщил, что его обманули, в отношении него возбуждено уголовное дело. ФИО1 также указал, что с правилами использования банковских карт был ознакомлен при заключении договора банковского счета, знал, что не вправе был передавать банковскую карту другому лицу, что в этом случае несет ответственность по совершенным банковским операциям.

И.о. Кунгурского городского прокурора Пермского края, ФИО7, в интересах которого действует прокурор, представитель ФИО7 ФИО4, представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО15 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 123).

Истец Худеньких П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время принадлежащий ему мобильный телефон заблокировался. Вечером включив мобильный телефон, обнаружил, что с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», сняты денежные средства в размере 285 000 руб., которые тремя платежами по 95 000 руб. переведены ФИО1 Перевод денежных средств ФИО1 он (ФИО7) не осуществлял. Коды из СМС-сообщений никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) позвонил в банк, заблокировал банковский счет и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. ФИО1 ему не знаком, договорных отношений, намерений подарить или оказать ему благотворительную помощь на указанную сумму не имел. Договоры купли-продажи криптовалюты не заключал, криптовалюту не покупал, на платформах покупки криптовалюты не регистрировался, о том, что такое криптовалюта, ему неизвестно. ФИО11 ему не знаком, договорных отношений и контактов с ним не имел.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к и.о. Кунгурского городского прокурора с заявлением, в котором указал, что просит обратиться в суд в его интересах с иском к лицу, на счет которого поступили похищенные денежные средства, поскольку самостоятельно подготовить иск не может в силу того, что является пенсионером по старости, иных доходов кроме пенсии не имеет, является юридически не грамотным (том 1 л.д. 28).

Принимая во внимание, что в данном случае нарушены законные права и интересы ФИО7, который является пенсионером по старости (том 1 л.д. 33), инвалидом 2 группы (том 1 л.д. 31-32), не имеет юридического образования, в силу чего не может самостоятельно защищать свои права, и.о. Кунгурского городского прокурора на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов ФИО7

Положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об операциях по указанному счету, выписке по операциям на счете, представленной филиалом № ПАО «ВТБ» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ФИО7 на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», переведены денежные средства в размере 95 000 руб. В описании операции указано, что перевод осуществлен через СБП, «оплата за крипту, претензий не имею» (том 1 л.д. 16, 17-18).

Сведениями о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета № поступили денежные средства в сумме 95 000 руб. (том 1 л.д. 19-20).

На основании заявления ФИО7 постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, тайно с банковского счета ПАО «ВТБ» ФИО7 похитило принадлежащие тому денежные средства в размере 95 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 10).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 1 л.д. 13).

Из протокола допроса ФИО7 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ему поступил звонок в мессенджере «WhatsApp», после чего его телефон заблокировался и длительное время он не мог его разблокировать. В вечернее время он зашел в установленное на его телефоне приложение «ВТБ-Онлайн» и увидел, что с его счета № через систему СБП осуществлен перевод в сумме 95 000 руб. После чего он заблокировал счета в банке и обратился в полицию (том 1 л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за 8 500 руб. он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО11, который сообщил, что будет выводить на указанную карту криптовалюту. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в мессенджере «Телеграмм» написало ему о том, что он (ФИО1) может со своей банковской карты снять имеющиеся на счету денежные средства. Он (ФИО1) перевел со своего счета ПАО «Сбербанк» на свой счет в ПАО «ВТБ» 8 583,75 руб. О том, что его банковскую карту используют в мошеннических целях, он не знал (том 1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 181).

Судом достоверно установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО7, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1, денежных средств в размере 95 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт перечисления денежных средств в сумме 95 000 руб. с банковского счета ФИО7 на его счет, однако указал, что денежные средства он лично не получал, указанными денежными средствами не распоряжался, поскольку банковская карта была им добровольно передана иному лицу для осуществления сделок покупки с криптовалютой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу ч. 3 ст. 14 указанного закона под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 намерений на приобретение криптовалюты, заключение между ФИО7 и иным лицом договора покупки криптовалюты, участия истца в сделках на бирже криптовалют, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перевода спорных денежных средств ФИО7 действовал с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования.

Обстоятельств наличия между ФИО7 и ФИО1 каких-либо договорных отношений, взаимных обязательств, либо того, что ФИО7 имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, оказать благотворительную помощь, не имеется и по делу не установлено.

Совершенные ФИО7 действия после списания с его банковского счета денежных средств по блокировке банковского счета, обращению в полицию, а в последующем в прокуратуру за оказанием помощи в возврате указанной денежной суммы, являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежных средств ФИО1 безвозмездно либо на основании имевшихся гражданско-правовых правоотношений у ФИО7 не имелось.

Доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО1 принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 95 000 руб., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что денежными средствами ФИО7 он не распоряжался, поскольку карта передана им другому лицу, является несостоятельным.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ).

В развитие указанных норм банковскими организациями издаются правила выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которым карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Так, согласно пункту 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, размещенных в сети «Интернет» держатель карты обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, цифровой код, используемый при проведении операции с применением биометрического метода идентификации, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены, реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных с его банковской картой действий.

Являясь владельцем банковской карты и счета, ФИО1 должен был осознавать негативные последствия своих действий и контролировать движение денежных средств по своему счету, о поступлении которых ему могло быть достоверно известно в случае проявления должной степени заботы и осмотрительности.

То обстоятельство, что после перевода фактически денежными средствами воспользовался не ФИО1, а иное лицо, подтверждает лишь факт распоряжения ответчиком поступившими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик вернул ФИО7 денежные средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.

И.о. Кунгурского городского прокурора также заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 694,15 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, по смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного.

Доказательств того, что ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 95 000 рублей от прокурора либо от ФИО7, материалы дела не содержат и в суд не представлено. ФИО7 либо прокурором письменная претензия ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения не направлялась.

Представленная суду выписка по банковскому счету ФИО1 № не содержит полных сведений о лице, которое перевело денежные средства, а также о назначении произведенного платежа, в связи с чем ответчик объективно не знал и не мог знать о том, что денежные средства поступили на его счет от ФИО7 (том 1 л.д. 191-192). Факт возникновения неосновательного обогащения на момент поступления денежных средств со счета ФИО7 на карту ответчика не являлся для ФИО1 очевидным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, однако протокол допроса не содержит сведений о том, что ФИО1 стало известно о неосновательном получении им денежных средств от ФИО7

Из реестра внутренних почтовых отправлений следует, что копия искового заявления направлена прокурором в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ШПИ 61747008062807 (том 1 л.д. 36). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61747008062807 ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (том 1 л.д. 228-230).

В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что ему стало известно о претензиях ФИО7 после ознакомления с материалами дела 10.10.2025 года (том 1 л.д. 49).

Доказательств того, что ФИО1 узнал либо должен был узнать о неосновательности получении им денежных средств ФИО7 в размере 95 000 рублей ранее попытки вручения ему копии искового заявления, суду не представлено.

С 18.09.2025 (день, следующий за днем попытки вручения ФИО1 заказного письма) ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств, полученных от истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о неосновательном обогащении за счет ФИО7 с даты перечисления денежных средств и считает установленным, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от ФИО7 18.09.2025 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска в размере 109 694 руб. на основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 4 291 руб. (4 000 + 3% х (- 100 000) руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 95 000 руб. (86,6 % от цены иска) с ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 716 руб. (86,6 % х 4 291 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Кунгурского городского прокурора Пермского края в интересах ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, <данные изъяты>, в пользу Худеньких ФИО17, <данные изъяты>, денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, <данные изъяты> бюджет государственную пошлину в размере 3 716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Шувалова