Дело № 10-28/2023 мировой судья Соловьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Быстровой Ю.М.,

при помощнике судьи Кашулине В.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6,

его представителя – адвокат Шевченко Д.И.,

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 24 апреля 2023 года по уголовному делу по частному обвинению, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 330 часов, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 16 марта 2023 года по 31 марта 2023 года,

разрешены вопросы о мере пресечения, судебных издержках,

исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 24 апреля 2023 года ФИО7 признан виновным в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 24 мая 2021 года около 17 час. 00 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова И.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО7 просит отменить обжалуемый приговор в отношении последнего и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинителя должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, вместе с тем, ФИО1 в своем заявлении частного обвинения указал, что ФИО7 нанес ему кулаком удар в область лица, он упал на землю, и изо рта потекла кровь. Таким образом, потерпевший не указал в своем заявлении, что ФИО7 ударил его в область челюсти, не указывал, с какой стороны якобы произошел удар. Также в заключение экспертов указано, что повреждения у ФИО1 могли образоваться от удара кулаком. Область расположения повреждений на лице у ФИО1 доступна для самостоятельного их причинения. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку этому обстоятельству.

Считает, что в приговоре суде прослеживается обвинительный уклон.

Кроме того, адвокат обратила внимание на то, что в своем заявлении частный обвинитель в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ не указал обстоятельства совершения преступления, а именно в заявлении указано только о причинении телесных повреждений, повлекших физическую боль, без указания механизма причинения, количества и локализации телесных повреждений, т.е. конкретные обстоятельства преступления, фактически определяющие пределы обвинения, от которого лицо вправе защищаться, в заявлении ФИО1 не указаны. Считает, что данный факт является основанием для возвращения заявления частного обвинения для приведения его в соответствии с требованиями закона на стадии принятия мировым судьей на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ в виду того, что оно не отвечает требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Также, обращает внимание, что мировой судья при вынесении приговора, квалифицируя действия ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указал, что его незаконные действия выразились в том, что последний умышлено один раз нанес удар рукой в правую область лица. Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, мировой судья изменил и дополнил выдвинутое ФИО1 обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, на стадии судебного следствия обвинение ФИО7 не было предъявлено, заявление частного обвинителя было зачитано судом.

Также обратила внимание на то, что в судебном заседании от 11 апреля 2023 года стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не удалился в совещательную комнату, а, совещаясь на месте, постановил отказать стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства.

Считает, что при квалификации действий обвиняемого суд не только не расписал субъективную сторону, но и объективную сторону состава преступления применительно к совершенному деянию, но и предъявляет обвинение без конкретного квалифицирующего признака, подтвержденного актом судебно-медицинского исследования. Вынося приговор, суд встал на сторону обвинения и самостоятельно, без данных, указанных в заявлении частного обвинения, сформулировал квалифицирующий признак легкого вреда здоровью: кратковременное расстройство здоровья.

Также, обратила внимание, что, вынося приговор, мировой судья, указал, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, при оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд не дал достоверную оценку причинам противоречий в их показаниях.

Полагает, что суд в качестве доказательств вины подсудимого учел материалы дела, которые были представлены суду в виде ненадлежащим образом заверенной копии, следовательно, выводы суда, были основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник - адвокат Блинова поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель адвокат Шевченко полагали приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, представитель частного обвинителя просил принять во внимание возражения на апелляционную жалобу адвоката Блиновой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям, ст. 88 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего об обстоятельствах нанесения ему ФИО7 одного резкого и сильного удара кулаком правой руки в область лица, от которого он упал на землю, а в связи с тем, что удар пришелся по передним зубам верхней челюсти, было практически выбито три зуба;

- заключением эксперта и заключением судебно-медицинской экспертной комиссии, согласно которым у ФИО1 выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, локализация и давность образования которых не опровергают описанные потерпевшим обстоятельства их получения;

- показаниями свидетеля ФИО2 о наличии конфликта между потерпевшим и ФИО7, нанесении последним ему удара, а также об обращении за медицинской помощью в связи с полученной травмой;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, сообщивших о наличии травмы зубов у потерпевшего ФИО1 в период времени, описываемый в заявлении частного обвинения;

- показаниями подсудимого, сообщившего, что у него состоялся недоброжелательный разговор между ним и родителями его девушки, в ходе которого данные лица наносили ему удары по телу предметами;

- показаниями свидетеля ФИО2 о наличии конфликта между её сожителем ФИО7 и её родителями, а также о том, что она сопротивлялась и не желала выполнять требования своих родителей, поэтому ушла и не видела дальнейшие события;

- телефонным сообщением ФИО2 в дежурную часть отдела полиции по факту его избиения гражданином ФИО7;

- информацией, поступившей из приемного отделения ГК «БСМП», о том, что обратился ФИО1 с диагнозом «ушиб мягких тканей лица», его ударил сожитель его дочери ФИО7;

- рапортом о происшествии и заявлением потерпевшего ФИО1.

Оснований полагать, что суд первой инстанции предвзято отнесся к оценке доказательств либо вольно их трактовал, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, несмотря на непризнание ФИО7 вины, обоснованно постановил в его отношении обвинительный приговор.

Указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным ФИО7 и его защитником доводы, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении ФИО7 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 5 ст. 318 УПК РФ при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения соблюдены, оно содержит сведения, позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела, в том числе относительно степени тяжести повреждений, указан мировой судья, которому оно адресовано, сведения о привлекаемом лице, описание события преступления, просьба о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отметка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд оценил доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., показания потерпевшего ФИО1., заключения эксперта, судебно-медицинской экспертной комиссии и его показания в их совокупности, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта и экспертной комиссии о характере повреждений свидетельствуют о возможности их получения в результате противоправных действий ФИО7, образующих объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ преступления. Умышленное совершение ФИО7 этих действий установлено судом при рассмотрении дела.

Указанные заключения экспертиз составлены уполномоченными должностными лицами, обладающими специальными познаниями, в рамках своей компетенции и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Объективных оснований для оговора осужденного ФИО7 со стороны лиц, составивших вышеуказанные заключения экспертиз, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО7 телесных повреждений ФИО1 не причинял, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованны были признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом не усматриваются существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий. Оценка всем выявленным противоречиям судом в приговоре дана, непредставление стороной обвинения иных свидетелей, помимо допрошенного, не опровергает выводов суда о подтверждении виновности ФИО7 совокупностью исследованных и принятых судом за достоверные доказательств.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания предоставленных стороной защиты свидетелей, изложены в приговоре. Оснований не согласиться с этой оценкой с учетом непротиворечивости принятых доказательств и усмотренных судом противоречий в показаниях свидетелей защиты не усматривается.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы относительно невиновности ФИО7 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по причинам, подробно и убедительно изложенным в приговоре. Оснований для переоценки выводов о виновности ФИО7 в совершении преступления не имеется.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием сторон в условиях их равенства, с соблюдением принципа состязательности;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении;

- судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего ФИО7 было предоставлено последнее слово.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО7 является незаконным, необоснованным и вынесенным в условиях отсутствия объективно установленных признаков состава преступления, виновность осужденного ФИО7 в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Иных объективно подтвержденных данных о том, что телесные повреждения в виде травматического вывиха 1-го зуба справа, 1-го, 2-го зубов слева на верхней челюсти, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней десны на уровне резцов, причинены потерпевшему ФИО1 иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне изучив и оценив все представленные доказательства по делу, рассмотрев и аргументировано отвергнув все доводы защиты, обоснованно и мотивированно признал ФИО7 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении ФИО7 вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для дальнейшего снижения наказания по установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО7, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, обосновано и мотивированно не найдя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за преступление, совершенное 24 мая 2021 года, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Блиновой И.В., действующей в интересах осужденного ФИО7 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 24 апреля 2023 года - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.М. Быстрова