Дело № 2-1511/2022

УИД 27RS0008-01-2022-001149-14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.

с участием представителя истца – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA ACCORD государственный номер № и TOYOTA CROWN государственный номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, виновником данного происшествия признан водитель ФИО2 На момент ДТП автомобиль TOYOTA CROWN государственный номер № не был застрахован в установленном законом порядке в рамках ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП истцу причинен ущерб, для определения его стоимости он обратился в «Краевую Экспертно-оценочную лабораторию» ИП ФИО6 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154423,93 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 154423,93 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 2200 руб. не настаивал, остальные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ранее опрошенные в судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, оспаривали сумму ущерба, полагали ее завышенной.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под его управлением и автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается материалом ЖУП №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна на скользком участке дороги и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «HONDA ACCORD».

Согласно определению №, в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе дополнением к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, локализацией повреждений транспортных средств, расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1

Согласно письменному объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при движении его автомобиль занесло, так как дорога была скользкой, он не справился с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем, который двигался справа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая погодные условия, водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП и вину ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал. Виновные действии ФИО2, повлекшие дорожно-транспортное происшествие подтверждаются также представленными материалами ЖУП №, в том числе сведениями, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, характером повреждения транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA CROWN», не застрахована, что подтверждается дополнением к определению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях собственника автомобиля ФИО4 в причинении материального ущерба ФИО1 не установлено.

Учитывая, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД), с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО2

Рассматривая требования истца о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований представил суду отчет эксперта ИП ФИО6 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA CROWN», составляет 154423,93 руб.

Изучив представленный истцом отчет эксперта ИП ФИО6 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ принимает его в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер ущерба, у суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, данный отчет обоснован, содержит обоснованный расчет о стоимости материалов, работ и запасных частей, в отчете имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Ответчиками данный отчет не оспорен, возражая в части размера ущерба, ответчики доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО6 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили. При этом, ответчикам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены процессуальные права, в том числе в части предоставления доказательств, заявления ходатайств. Ответчикам было предоставлено время для представления доказательств, однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию – 154423, 93 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. также суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3000 руб., данные расходы являлись необходимыми для определения размера стоимости ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4288 руб. и чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4397 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154423 рубля 93 копейки, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ