Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму займа в размере 700 000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Истец дважды обращался в его адрес с соответствующей претензией, однако денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму займа в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В состоявшихся по делу предварительном (ДД.ММ.ГГГГ) и судебном заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) заявленные ФИО2 исковые требования не признал, настаивая на безденежности спорного договора займа. Факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал, при этом пояснил, что фактически они составлены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 700 000 рублей он не получал, указанная сумма долга образовалась в результате недостачи на СТО его работодателя ФИО5

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд на основании положений ст.167, ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ 3аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 700000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств истцом представлены подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, датированной той же датой.

Из содержания договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Какие-либо указания о том, что составление заключение договора займа обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в срок, установленный договором займа, не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлялись претензии о возврате суммы займа, которые оставлены им без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая то, что расписка ФИО3 о получении денежных средств у ФИО2 была представлена истцом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма займа ответчиком не возвращена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что ФИО2 ему деньги не передавал, а договор займа и расписку его заставил написать под влиянием угроз отец истца, в компании которого он работал директором магазина автозапчастей. В результате ревизии в магазине была выявлена недостача. Договор займа и расписка были гарантом возврата суммы недостачи.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства безденежности спорного договора займа в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, равно как и его заключения под влиянием угроз, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора между ним и отцом истца существовали трудовые отношения не принимается судом, поскольку не является безусловным основанием для признания договора займа безденежным, заключенным под влиянием угроз, равно как и не исключает возможности передачи истцом ответчику денежных средств в заем. Утверждение о том, что договор подписан в качестве гарантии возврата недостачи работодателю, суд находит необоснованным, так как причинение ответчиком ущерба иному лицу об отсутствии заемных отношений между сторонами не свидетельствует.

Между тем, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 700000 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего заемщиком подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день собственноручно написана расписка о получении денежной суммы, свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Каких-либо доказательств о наличии его принуждения при заключении договора со стороны иного лица, физического или психического воздействия, суду не представлено.

С учетом неисполнения ответчиком возложенного на него бремени доказывания того, что договор займа являлся безденежным и заключенным под влиянием угроз, соответствующие его доводы подлежат отклонению. В рамках рассмотрения настоящего спора встречных требований о признании договора займа недействительной сделкой ответчиком не заявлено.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа являются правомерными, так как основаны на требованиях закона и соответствуют условиям договора займа, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 рублей в счет погашения долга по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19000 рублей (л.д.3).

Указанные расходы истца являются необходимыми, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 700 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, всего 719 000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Калабухова