Дело №2-4341/2023
УИД12RS0003-02-2023-004217-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,
с участием представителя истца Дани И.С.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») сумму ущерба в размере 162 200 руб., неустойку за период с 20 февраля 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 233 568 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление претензии в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4 Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт автомобиля выдано не было, ответчик произвел выплату в размере 237 800 руб. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано.
От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафаи судебных расходов.Указывает на то, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия истца, выраженного в заявлении о страховом возмещении, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя и штраф подлежат снижению.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, указывает на законность и обоснованность своего решения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Дани И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заявление о страховом возмещении было заполнено истцом на бланке страховой компании, при этом ею заполнены все поля, где необходимо было проставить «галочки», в том числе банковские реквизиты. Однако ею проставлена галочка и в том, поле, где содержится просьба об организации и оплате восстановительного ремонта. Со списком СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, истца не знакомили. Транспортное средство на ремонт не направлялось. Таким образом, страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместит истцу понесенные убытки. Вместе с тем, ответственность страховой компании ограничивается лимитом в 400 000 руб., в пределах которого заявлены исковые требования. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях. Пояснила, что при заполнении заявления истец указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, следовательно, недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения именно в денежной форме. Перечень СТОА находится в офисе страховой компании, при этом истцом наименование СТОА в бланке не указано, своя СТОА также не предложена. Поскольку ФИО3 указала форму страхового возмещения в заявлении, направление на ремонт не выдавалось, была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Третьи лица ФИО4, ФИО5,ФИО6, представитель третьего лица АО «МАКС», представитель АНО «СОДФУ» не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 28 января 2023 года в 13 часов 56 минут у <адрес>Б по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу и под управлениемБастракова А.С., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС».
30января 2023 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнив его на бланке страховой компании. При этом истцом проставлена галочка в полях, предусматривающих выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из перечня, предложенного страховщиком и станции, указанной страхователем. Одновременно ФИО3 заполнены банковские реквизиты в предусмотренном для этого поле, однако галочка в поля для выбора формы страхового возмещения в виде денежной выплаты не проставлена.
31 января 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, произведена калькуляция №<номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 452 755руб., с учётом износа – 237 800 руб.
Письмом от 15 февраля 2022 года №184764 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
16 февраля страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 237 800 руб., что подтверждается платежным поручением №184764.
12 мая 2023 года истец в адрес страховой компании направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
Письмом от 25 мая 2023 года №1640757-22/Аответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 26июня 2023 года №<номер> удовлетворении требованийФИО3 о доплатестрахового возмещения без учета износа, неустойки отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и страховой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения потребителем не оспаривался, сведений о согласии потерпевшего произвести доплату стоимости ремонта не имеется, неустойка не подлежит взысканию ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств перед заявителем.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «д», «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 этой же статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона,
либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае ФИО3 в заявлении о прямом возмещении убытков, заполненном на бланке страховой компании проставлены галочки в графе выбора страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, и при этом заполнены банковские реквизиты, однако галочка в графе выбора денежной формы страхового возмещения не проставлена. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец хотела получить страховое возмещение в натуральной форме, однако ошибочно заполнила все поля, полагая, что это необходимо сделать.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 выразила своё желание получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, по результатам осмотра и калькуляции установлено, что стоимость такого ремонта, при котором в силу норм Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и оплата которого производится без учета износа таких изделий, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму.
Материалы дела не содержат сведений о согласии истца на доплату стоимости ремонта, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО3 на доплату не согласна.
Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО «ФИО2» от 2 февраля 2022 года <номер>/PVU/00067/23. Данное заключение составлено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года <номер>-П (дата ДТП <дата>). Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 452 755 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 162 200 руб., исходя из лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО и фактически выплаченным страховым возмещением (400 000 руб. (лимит ответственности) – 237 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме162 200 руб. за период с 20 февраля 2023 года по 14июля 2023 года в размере 233 568 руб., и далее в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков получено ответчиком 30 января 2022 года, следовательно, последним днём для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 20 февраля 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 21 февраля 2023 года.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:
на сумму недоплаченного страхового возмещения (162 200руб.) за период с 21 февраля 2023 года по 23августа 2023 года – 298 448руб.(162 200 руб. * 184 дня * 1%).
Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основанное на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае Закон об ОСАГО является специальным законом, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не применимы.
Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 81 100 руб. (162 200 руб. * 50%).
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон,взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости и проситприменить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, установлен судом, просрочка выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.
Кроме того, размер взысканных неустойки и штрафа исчислен судом исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.
При этом АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере, установленном судом, в полном объёме.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере – 3000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 12мая 2023 года на 5000 руб., претензией, направленной АО «АльфаСтрахование» 12мая 2023 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8106,48 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 162 200 руб., неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 298 448 руб., неустойку, начисленную на сумму ущерба (на день вынесения решения – 162 200 руб.), израсчета 1 % закаждый день просрочки,начиная с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 81 100 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 41 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии вразмере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8106,48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 30августа 2023 года.