Дело № 2-860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 18 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО4 ... о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>

Он оплатил за автомобиль в установленном договором порядке 450000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал, что автомобиль до заключения договора не заложен.

Он, введенный ответчиком в заблуждение от притязаний третьих лиц относительно автомобиля, 08 февраля 2022 г. продал автомобиль третьему лицу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, продал ему автомобиль с обременением в виде залога в пользу ООО «Русфинанс банк», о чем ему стало известно после уведомления его третьим лицом, потребовавшим расторжения договора купли-продажи от 08 февраля 2022 г., что было произведено сторонами на основании соглашения от 30 августа 2022 г.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 09 декабря 2021 г., заключенный между ним и ФИО4, взыскать уплаченную сумму за автомобиль в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить, так как истец при заключении договора купли-продажи был введен ответчиком в заблуждение относительно отсутствия притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, следовательно, в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО5 требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ФИО4 09 ноября 2021 г. по договору купли-продажи приобрела автомобиль «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> у ФИО7, ей также не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк», третье лицо ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следовательно, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорное жилое помещение, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что 9 декабря 2021 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 приобрел транспортное средство марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> за 450000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В свою очередь ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2022 г. продал спорный автомобиль марки «..., <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> ФИО1 за 530000 руб.

30 августа 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2022 г. в связи наличием обременений в виде залога автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> в пользу ПАО «Росбанк».

Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений 04 июля 2019 г. <№>.

Решением Салаватского городского суда РБ от 05 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «...», 2019 года выпуска, VIN <№>, в счет погашения задолженности ФИО8 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <№> от 03 июля 2019 г.

05 сентября 2023 г. ФИО2 направил в адрес ФИО4 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2021 г., которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи автомобиля, обязалась передать его свободным от прав третьих лиц, однако о залоге покупателя не уведомила, что повлекло неблагоприятные последствия для истца в связи с невозможностью использования автомобиля по причине обращения на него взыскания, а, следовательно, и нарушения условий договора купли-продажи, следовательно, ответчик несет ответственность за исполнение обязательств по договору.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что условием договора купли-продажи ФИО2 было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами права и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО4 ... о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2021 г., заключенный между ФИО2 ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт .... и ФИО4 ..., <дата обезличена> (паспорт ... г.).

Взыскать ФИО4 ... в пользу ФИО2 ... уплаченную сумму за автомобиль в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...