Дело № 2-3247/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005176-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 22 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа N 18885062 на сумму 30 000 рублей путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, оплатив частично проценты в сумме 9 504 рубля, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 496 рублей, из них 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 35 496 рублей - проценты за пользование займом.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа был отменен дата.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 18885062 за период с 31.12.2021 по 02.11.2024 в размере 65 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в заседание суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отказать в иске, указывая о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств и заключения с ним договора займа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа N 18885062 на сумму 30 000 рублей под 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 361,350 % годовых. Срок займа – 31 день с 31.12.2021 по 31.01.2022.

Договор займа N 18885062 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО «МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту N №.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа N 18885062 от дата в размере 65 496 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 082,44 рублей.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 65 496 рублей, из них 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 35 496 рублей - проценты за пользование займом.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа, ООО МКК «Русинтерфинанс» представлен принтскрин из личного кабинета заемщика ФИО2 с данными, которые были введены при заключении договора займа.

Разрешая требования ООО МКК «Русинтерфинанс», суд, оценив представленные доказательства, дав оценку доводам и возражениям сторон, установив, что на основании заключенного с ФИО2 договора займа, заемщиком были получены денежные средства, обязательства по возврату которых не было исполнено, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа N 18885062 от дата в сумме 65 496 рублей, приняв во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Вопреки доводам ответчика, ООО МКК «Русинтерфинанс», рассмотрев направленные ФИО2 параметры заявки, направил итоговые параметры договора займа для подписания клиентом. ФИО2, путем ввода одноразового пароля подписал договор займа N 18885062 от дата, то есть, пользуясь услугами дистанционного обслуживания кредитной организации и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 заключил с истцом оспариваемый договор займа.

Каких-либо доказательств того, что сделка по заключению договора займа была совершена ФИО2 под влиянием заблуждения или обмана со стороны кредитной организации, либо совершение сделки от имени ФИО2 третьими лицами, в материалы дела не представлено. При заключении договора займа путем использования функционала сайта заимодавца в сети интернет по адресу https://ecapusta.com, ФИО2 были использованы реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги его собственноручной подписи, в связи с чем, у кредитной организации отсутствовали основания для отказа, как в проведении операций, так и в заключении договора займа.

Факт принадлежности банковского счета N № и телефонного номера +№ ответчику, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вопреки доводу стороны ответчика, факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия - онлайн-заем.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных, анкетных и контактных данных, номера телефона. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Индивидуальный код направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При таком положении, подлежит отклонению довод стороны ответчика о недоказанности заключения договора займа и поступления денежных средств заемщику от займодавца во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 18885062 за период с 31.12.2021 по 02.11.2024 в размере 65 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев