Апелляционное определение по делу № 33-12697/2023 от 24.08.2023.

дело № 33-12697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-215/2023 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Гелиос» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа», принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 Ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушивший ПДД.

Страховщик ООО СК «Гелиос» отказал истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. <дата> страховщиком ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 41350 руб., <дата> произведена доплата в размере 10432 руб. 50 коп. Никаких соглашений в письменной форме относительно смены формы страхового возмещения истец со страховщиком не заключал и согласен был отремонтировать свой автомобиль на СТОА страховщика.

Претензионные требования о выдачи направления на СТОА, либо выплате полного возмещения ущерба остались без удовлетворения.

<дата> решением финансового уполномоченного №У-22-56485/5010-007 отказано в удовлетворении требований.

Истец, полагая, что из предоставленных страховщику документов усматривается единоличная вина водителя ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2: страховое возмещение по Единой методике без учета износа, поскольку страховщиком истцу фактически отказано в организации восстановительного ремонта ТС в размере 32 894 руб. 83 коп.; неустойку в размере 212 739 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25750 руб.; штраф; ущерб в размере 107000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 32 894 руб. 83 коп.; убытки в размере 107000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25750 руб. С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 руб. 90 коп. В удовлетворении остальных исковых требований к ООО СК «Гелиос», и ответчику ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Гелиос» просит решение суда в части взыскания с ООО СК «Гелиос» убытков 107000 руб., расходов на представителя отменить, отказав в удовлетворении указанной части требований. В обосновании доводов жалобы указано на то, что применительно к нормам п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случаях когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине не возможен, страховое возмещение в указанном случае выплачивается в денежной форме, при этом расчет производится по Единой методике. В силу ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности выплаты страхового возмещения, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом возмещает гражданин застраховавший свою ответственность. По этой причине полагает правомерным взыскание суммы 107000 руб., как суммы доплаты исходя из рыночных цен, с виновника ДТП ФИО2, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма расходов на представителя не является разумной, такой вид услуг как: юридическая экспертиза документов, переговоры по досудебному урегулированию спора, разработка правовой позиции к категории судебных расходов не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика ФИО2 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, ответчики, третьи лица ФИО6, АО «ЗеттаСтрахование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 – телефонограммами от <дата>; истец, ответчик ООО СК «Гнлеос» заказными письмами, вручены <дата>, третье лицо АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный – путем направления извещений на адреса электронной почты. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. Об уважительности причин неявки указанные лица до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер <№> 196 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», <№>) и автомобиля «Киа», госномер <№> 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в ООО СК «Гелиос», <№>).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, при управлении ТС не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Киа». В результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения - задний бампер, крышка багажника, нижняя часть заднего бампера, у автомобиля «Хендай» поврежден - передний бампер. В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в состоявшемся <дата> ДТП не оспаривал и признавал изначально (л.д. 135).

<дата> истец обратился к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «АвтоЛюксСервис»;

<дата> страховщиком организован осмотр автомобиля истца «Киа»;

<дата> по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа - 141069 руб. 50 коп., с учетом износа - 82700 руб.;

<дата> страховщик уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «АвтоЛюксСервис» с приложением направления на ремонт от <дата>. В письме от <дата> страховщик указал, что оплата стоимости восстанови тельного ремонта ТС будет осуществлена в размере 50 % от суммы ущерба в связи с тем, что из предоставленных документов не представляется возможным определить степень вины водителей, ответственных за причинение вреда в ДТП от <дата>;

<дата> СТОА ООО «АвтоЛюксСервис» составлен акт о невозможности осуществления ремонта в отношении ТС истца в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности финансовой организации и заявитель не согласен внести доплату за ремонт;

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме;

<дата> страховщиком произведена страховая выплата в размере 41350 руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата>;

<дата> страховщиком выплачена неустойка в размере 10 432 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата>, <дата> произведена доплата неустойки в размере 28 437 руб. 92 коп.;

<дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29184 руб. 75 коп;

<дата> решением финансового уполномоченного № У-22-56485/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказано в полном объеме (согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа - 142300 руб., с учетом износа - 86000 руб.).

<дата> определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» от <дата> <№> выполненной экспертом ФИО7 по результатам осмотра автомобиля «Киа» от <дата> установлено, что автомобиль находился в невосстановленном виде после ДТП, выявлены повреждения автомобиля, соответствующие рассматриваемому механизму ДТП в задней части кузова автомобиля, установлены дополнительные повреждения, не указанные в акте осмотра от <дата>, в частности кронштейн (направляющая) заднего бампера левая имеет излом, накладка крышки багажника - имеет излом креплений в правой нижней части; все выявленные повреждения отражены и зафиксированы экспертом в составленном акте осмотра; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», на дату ДТП <дата> по рыночным ценам без учета износа - 249 300 руб., с учетом износа - 143 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также заключением ООО «Оценщики Урала» от 18.01.2023 № 0488 пришел к выводу о наступлении страхового случая на условиях 100 % вины водителя ФИО2, что следует из документов составленных сотрудниками ГИБДД, в связи с чем удовлетворил требования истца частично к ответчику ООО СК «Гелиос» взыскав доплату страхового возмещения исчисленного по Единой методике без учета износа, ущерб составляющий разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением без учета износа в размере 107000 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в части довзыскания страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 32894 руб. 83 коп. (142300 руб. по выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата> № У-22-56485/5010-007 выполненного по поручению финансового уполномоченного – 109405 руб. 18 коп. фактически выплаченные страховщиком); неустойки 30000 руб., исчисленной от несвоевременно выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа от суммы 142300 руб.; штрафа в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО СК «Гелиос» убытков в размере 107000 руб., составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы без учета износа 249300 руб. и страховым возмещением, исчисленным по Единой методике без учета износа 142300 руб.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный.

В представленных страховщику документов: справка о ДТП от <дата>, определения инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от <дата>, были указаны обстоятельства ДТП столкновение двух транспортных средств, зафиксированы повреждения у автомобиля «Киа» по управлением ФИО6 - задний бампер, крышка багажника, нижняя часть заднего бампера, у автомобиля «Хендай» под управлением ФИО2 - передний бампер. В отношении действий водителя ФИО2, инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> вынесено определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащаяся в документах составленных сотрудниками ГИБДД информация о ДТП от <дата> позволяла установить механизм ДТП, и сделать однозначный вывод о виновнике - водителе ФИО2, который, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение передним бампером автомобиля «Хендай», со стоящим автомобилем «Киа» повредив заднюю часть указанного автомобиля, в связи с чем в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено, какой-либо административный процессуальный документ в отношении указанного водителя не составлялся.

При наличии сомнений в вынесенном инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> определении от <дата>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, страховщик воспользоваться правом, предусмотренным п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако страховщик не воспользовался правом самостоятельно запросить недостающие документы и не предложил истцу представить такие документы из материалов дела об административном правонарушении в целях установления факта наступления страхового случая, выдан направление на ремонт с 50 % оплатой, последнее исключает основания для применения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что до обращения истца в суд с настоящим иском, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29184 руб. 75 коп. к ранее выплаченной сумме 41350 руб. всего 70534 руб. 75 коп., что превышает 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля по выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» <№>. Последнее, равно как согласие страховщика с довзысканием страхового возмещения без учета износа и взысканной неустойкой и штрафом исчисленных от суммы страхового возмещения без учета износа, свидетельствует об отсутствии у ООО СК «Гелиос» сомнений в 100 % виновности водителя ФИО2 по документам составленным сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» убытков в размере 107000 руб., тем более стоимость восстановительного ремонта не превышала лимит ответственности страховщика.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о безосновательном взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме судом (с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд на законных основаниях взыскал расходы истца на оплату представителя с проигравшей стороны спор.

Вопреки доводам жалобы факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержден документально: договором консультационно-юридических услуг, заключенным <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель л.д. 185-188); расписками ФИО3 о получении от истца в счет оплаты по договору от <дата> денежных средств от <дата> в сумме 4000 руб., от <дата> в сумме 16000 руб. (л.д. 183-184). С учетом оказанной правовой помощи: категории, существа спора; времени необходимого на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов (оценка имеющихся у истца доказательств с определением правовой позиции, изготовление и подача искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, подготовка заявления об уточнении исковых требований); длительности разрешения спора с участием представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>; результата правовой помощи (удовлетворение исковых требований), суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» расходов на представителя в размере 20000 руб.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности, добросовестности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, уменьшению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин