Решение по делу № 2-1397/2023 от 11.09.2023 - о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, устранению препятствий в пользовании имуществом.

УИД: 66RS0009-01-2023-001090-52

Дело № 2-1397/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, устранению препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, устранению препятствий в пользовании имуществом. Просит возложить на ФИО2 обязанность в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке третьего этажа дома по адресу <адрес> и убрать с лестничной площадки принадлежащее ей имущество; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей в день до исполнения решения суда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Ответчик является собственником соседней <адрес>, самовольно установила закрывающуюся на замок дверь на лестничной площадке третьего этажа. Дверь установлена незаконно, без решения общего собрания собственников МКД, без получения разрешений и согласований и в нарушение требований противопожарных норм. Установленная дверь препятствует входу в принадлежащую истцу квартиру, перекрывает ближайший эвакуационный выход с третьего этажа. Пространство между установленной дверью и дверью в квартиру ответчика используется им для хранения вещей. ФИО7 нарушает права истца как собственника и создает угрозу безопасности жителей дома и их имуществу. Установлением металлической двери с запорными устройствами произошло отгораживание ответчиком в свое пользование части общего имущества многоквартирного дома. дверь является дополнительной преградой на пути эвакуационного выхода из квартир в случае пожара.

Определением суда от 01.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Учительская 14а».

Определением суда от 12.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечены – ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО УК «Универсал».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям истца, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ. тамбур между квартирами №, № и лестничной клеткой третьего этажа является для жильцов квартир эвакуационным выходом на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. Металлическая дверь установлена в проеме, отделяющем межквартирный тамбур от лестничной площадки третьего этажа, то есть на эвакуационном пути, который должен обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Установленная ответчиком дверь является глухой одностворчатой металлической (стальной) дверью сейфового типа (Guardian), оборудована запорными устройствами: двумя замками, один из которых с внутренней и внешней стороны открывается только ключами. В соседнем подъезде этого же дома на всех лестничных площадках всех этажей проходы в аналогичные тамбуры, коридоры, в которые выходят двери двух смежных квартир, расположенные по обе стороны от лестничных площадок, свободны от дверей. Открытые свободные проему между коридорами-тамбурами и лестничными площадками это изначально проектное решение. Тамбур между квартирами относится к общему имуществу собственников МКД. Ответчик, установив дверь, обособила данное нежилое помещение, фактически присоединила его к своей квартире, использует в личных целях для хранения своего имущества. Истец своего согласия на установку двери не давала. Согласие всех собственников помещений МКД на установку двери отсутствует. Также самовольно захвачены коридоры-тамбуры собственниками квартир №, №. Нарушаются права общей долевой собственности собственников МКД на общее имущество собственников помещений в МКД.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях истца в полном объеме. Суду пояснил, что владение и пользование общим имуществом собственников помещений МКД возможно только с согласия всех собственников. Истец своего согласия на установку дверей не давала, ключи у нее от дверей отсутствуют. Дверь установлена на эвакуационном выходе, нельзя создавать препятствия на эвакуационных путях. Ответчик нарушает право пользования, правила противопожарных норм.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что намерения захватывать общее имущество собственников МКД не имела. При приобретении квартиры ФИО13, как представитель застройщика, на ее вопрос почему на других этажах установлены входные двери в общий между квартирами коридор, а на третьем этаже отсутствуют, пояснила, что она тоже может их установить, что ФИО13 также является ее соседкой, возражений на установку двери не имеет, свою долю за установку ей вернет. Двери были установлены примерно до ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства ФИО14 ей не выплатила, сказала, что не будет пользоваться этой дверью для входа, ключи ей не нужны, если будет пользоваться, то потом отдаст деньги. Она все равно повешала один экземпляр ключей на ручку входной двери в квартиру ФИО14. После замены двери на новую, ключи пропали. ФИО14 за все время с момента установки двери к ней с претензиями не обращалась, не говорила, что имеются препятствия в пользовании квартирой и коридором, не просила предоставить ей ключи от двери. ФИО14 входом в свою квартиру с 3 этажа не пользуется, данной дверью пользуются строители, осуществляющие ремонт у нее в квартире, доступ которым в коридор был предоставлен. Коридор не захламлен, там имеется только стойка под обувь, дверь находится в открытом состоянии, доступ в коридор и на лестничную клетку не ограничен. В доме ранее был пожар, в ходе проверок никто не установил, что данные двери препятствуют эвакуации. Также пояснила, что претензий по другим установленным в подъезде дверям истец не имеет, предъявляет требования только к ней по причине наличия конфликтных отношений между ними. Строители ФИО14 оставили после себя мусор в общем коридоре, он обратилась к ней с просьбой убрать, ФИО14 это не понравилось

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, соседом истицы на втором этаже. В ДД.ММ.ГГГГ. в коридоре между квартирами он, по договоренности с ФИО14 и с ее одобрения, установил металлическую дверь, ФИО14 обещала отдать половину за данную дверь, но денежные средства до настоящего времени не передала, несмотря на то, что она уже десять лет пользуется дверью, ключи у нее имеются. Дверь не является препятствием к эвакуационному выходу. При приобретении квартиры сразу показалось странным, что в дверном проеме, размером под стандартную дверь, застройщиком двери не установлены. На данный вопрос ФИО14, как представитель застройщика сказала, что они сами могут дверь установить. Получается, что застройщик должен был сам установить данные двери согласно техническому паспорту, но переложил эту обязанность на жильцов. Они попытались вынести данный вопрос на голосование общего собрания, но он был исключен из повестки дня, по обращению о проведении собрания по данному вопросу ответа от председателя ТСЖ не получили, при устном опросе никто из жителей дома своих возражений по поводу установленных дверей не высказал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на этапе выбора квартиры, ФИО14, как представитель застройщика сказала, что они могут установить дверь в тамбур между квартирами. Проемы для дверей во втором подъезде изначально были высотой 2 метра, а в других подъездах проемы составляют 2,90м. Сразу возникла мысль, что застройщик в целях экономии не стал устанавливать двери, возложив эту обязанность на счет покупателей квартир. К ней никто из жильцов дома с претензиями по поводу установленной двери не обращался. Малахова собрала всех жильцов подъезда и сказала, что претензий ни к кому по поводу дверей, кроме ответчика, не имеет, сказала, что с ФИО15 у нее конфликт, поэтому будет обращаться с иском к ней в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>. При выборе квартиры ФИО14 предложила им самим установить входную дверь в коридор между квартирами. Установка двери была согласована с соседом из <адрес>, затем данное помещение было переведено в нежилое. Всех все устраивало 10 лет, никто претензий не предъявлял.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя, третьих лиц и их представителей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО16, которая пояснила, что ее супруг является собственником <адрес>, она является старшей по подъезду №. На этапе выбора квартиры, представитель застройщика ФИО6 показывала им квартиру, пояснила, что в коридоре между квартирами можно установить двери по согласованию с соседями, сказала, что она их соседка и не против установки дверей. После приобретения квартиры супруг обратился к ФИО14, спросил, будут ли они устанавливать дверь, она ответила согласием, договорились, что расходы по установке будут нести в равных долях, они оплатят, а она потом отдаст половину. Дверь установила в ДД.ММ.ГГГГ., ключи передали ФИО14, деньги она не вернула. Такие же двери установлены на первом этаже, на момент установки ими двери, дверей не было только на третьем и мансардном этаже, затем такие двери установили и там. В течении десяти лет никто никаких претензий по поводу установленных в подъезде дверей в тамбурах между квартирами не предъявлял, демонтировать двери никто не просил. В настоящее время ФИО14 осуществляет ремонт в квартире, бывает шум в вечернее время, соседи высказывают свои недовольства и претензии, после этого и началась данная ситуация, у ФИО14 появились претензии к ФИО15 по двери.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных ФИО6 требований, возражений ответчика и третьих лиц и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчика изменением конфигурации данного помещения (холла), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 154,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца имеет два уровня, расположена на втором и третьем этажах, имеет два выхода на втором и третьем этаже.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу <адрес> никто не зарегистрирован; в квартире по адресу <адрес> зарегистрирована ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., также имел регистрацию по месту пребывания ФИО17 (ФИО30) в период с ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

Собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ «Учительская 14А», ОГРН <***> от 03.09.2014г., решением принято общим собранием собственников помещений в МКД от 16.01.2014г.

Застройщиком МКД являлось ООО «АЛСЭМ», директором и одним из учредителей которого является ФИО6 (истец).

Согласно справке ОНД г. Нижний Тагил МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар на крыше дома, в результате пожара значительно повреждена <адрес> домашнее имущество (затоплена водой подаваемой на тушение пожара), сгорели труды и два счетчика в санузле, ответчик ФИО2 была признана потерпевшей по данному делу.

Истцом заявлено о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании истцу общим коридором между смежными квартирами, наличии препятствий к доступу в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному председателем ТСЖ «Учительская, 14а» ФИО18 при входе в тамбур квартир № установлена отдельная металлическая дверь.

Согласно исследованным в судебном заседании фотоматериалам в подъезде № жилого дома по адресу <адрес> имеется четыре этажа, четвертый этаж мансардный. На всех четырех этажах установлены входные двери, отделяющие лестничную клетку соответствующего этажа от тамбура, расположенного между двумя смежными квартирами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент приобретения ответчиком ФИО2 в собственность жилого помещения, на первом и втором этажах подъезда № уже были установлены металлические двери, отделяющие лестничную клетку от коридора между смежными квартирами.

Из пояснений третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО16 следует, что установка двери в коридоре между квартирами № и № была согласована с ФИО6, была достигнута договоренность об установке двери с несением расходов на установку в равных долях, но ФИО6, осуществляя пользование дверью, не предъявляя никаких претензий относительно наличия нарушения ее прав.

Из пояснений третьих лиц ФИО3 и ФИО4 также следует, что ФИО6, которая показывала квартиру при ее приобретении, как представитель застройщика, сказала, что в коридоре между квартирами возможно установить двери.

Из пояснений ответчика ФИО19 следует, что ФИО6, как представитель компании застройщика, при показе квартиры, предложила, установить двери в коридоре на третьем этаже между квартирами, так как на других этажах такие двери установлены и дверной проем соответствует размерам двери. ФИО6 дала свое согласие на их установку, как соседка (собственник) смежной с квартиры, была достигнута договоренность о несении расходов за установку двери в долевом порядке. После установки двери и до настоящего времени ФИО6 денежные средства за дверь не передавала, пояснив, что не будет ей пользоваться и заказывать ключи для нее не надо, отказалась брать ключи от двери. Несмотря на это, один комплект ключей был передан ФИО6, висел на ручке входной двери в ее квартиру. После того, как строители заменили входную дверь в квартиру ФИО6, ключи, висевшие на ручке старой двери, пропали. При этом ФИО6 не обращалась к ней с требованиями освободить общий коридор между квартирами, предоставить ключи от установленной двери, не заявляла о наличии у нее препятствий пользовании своей квартирой и коридором. В настоящее время дверь в коридор на замки не закрывается.

Из пояснений ответчика и третьих лиц также следует, что застройщиком ООО «АЛСЭМ» были проданы квартиры на мансардном этаже данного подъезда №, с установленной застройщиком входной дверью между коридором смежных квартир и лестничной клеткой.

Из пояснений ответчика, третьих лиц ФИО5, ФИО20 и ФИО21, показаний свидетеля ФИО16, исследованных фотоматериалов, следует, что дверные проемы между тамбурами и лестничной клеткой на всех этажах в подъезде №, имеют одинаковые размеры, их размер соответствует размеру типовых стандартных входных дверей. Стены, в которых расположены дверные проемы с установленными дверьми, отделаны в едином стиле с другими стенами, выходящими на лестничную клетку, отсутствуют следы их изменения, уменьшения, как по ширине, так и по высоте. Плиточный пол и плиточный бордюр от пола, подходящий к установленным дверям, также имеют единое цветовое и композиционное решение, каких-либо изменений в связи с установкой дверей, не имеют.

Из пояснений ответчика, третьих лиц ФИО5, ФИО20 и ФИО21, показаний свидетеля ФИО16, следует, что при установке дверей в указанные проемы, размер дверных проемов никем не изменялся, изначально данные дверные проемы были выполнены застройщиком в соответствии с размерами типовых входных дверей. У всех собственников, приобретавших квартиры в данном подъезде, возникло мнение, что дверные проемы изначально по проектному решению были предназначены для установки входных дверей в тамбур между смежными квартирами, но застройщик за свой счет этого не выполнил, и именно поэтому при просмотре квартир, с целью их приобретения, представитель застройщика, которым являлась сама истец ФИО6, сказала всем, что здесь можно установить входные двери.

Из исследованной в судебном заседании фототаблицы третьего подъезда следует, что тамбуры между смежными квартирами, выходящие на лестничную клетку каждого этажа не оборудованы входными дверьми, размеры прохода представленными суду доказательствами не подтверждены, из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что проходы в третьем подъезде имеют высоту 2,90 м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Горнозаводское БТИ», имеющемуся в нем поэтажному плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в подъезде № между квартирами № и № на третьем этаже выход из квартир осуществляется в имеющийся между смежными квартирами коридор, выход из которого осуществляется на лестничную клетку. На поэтажном плане выход из <адрес>, обозначенный как стена с дверь, таким же обозначением, как стена с дверью обозначен и выход из коридора между квартирами на лестничную клетку, в то время как выход из <адрес> дверью на поэтажном плане 3 этажа, не обозначен.

На поэтажном плане 1 и 2 этажа второго подъезда, выходы из коридора между квартирами № и № (1 этаж), № и № (2 этаж), ведущие на лестничную клетку, как и на третьем этаже, также обозначены, как стена с дверью, аналогично с обозначениями входа в соответствующие квартиры. На поэтажном плане второго этажа вход в <адрес> имеет обозначение, как стена с дверью, такое же, как и у других квартир.

Таким образом, из технического паспорта и поэтажного плана следует, что на спорных участках предусмотрено наличие входа с дверьми, в то время как дверь из квартиры истца, на третьем этаже, указанным планом не предусмотрена, проект застройки дома истцом, являющимся одновременно директором и учредителем компании застройщика, суду не представлялся.

Из изложенного следует, что установление ответчиком спорной двери не повлекло изменения конфигурации данного помещения, требующего внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, поскольку в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., до момента приобретения ответчиком в собственность жилого помещения, имелось указание на наличие двери между лестничной клеткой и коридором, в который выходят двери из смежных квартир.

Доводы истца о том, что проектным решение было предусмотрено отсутствие дверей между лестничными клетками и коридором, в который выходят двери смежных квартир, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании поэтажными планами жилого дома. Кроме того, истец, являясь директором и учредителем компании, осуществляющей строительство жилого дома, не представила суду в подтверждение своих доводом проект жилого дома, на который указала в своих письменных пояснениях.

Собственниками жилых помещений второго подъезда, ДД.ММ.ГГГГ. было направлено обращение в адрес председателя ТСЖ «Учительская, 14а» ФИО18 об организации собрания собственников МКД для принятия решения о согласии/несогласии на установку дверей и организации тамбуров между квартирами № входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела ответ по указанному обращению заявителям не предоставлен.

Согласно доводам истца, тамбур между квартирами захламлен ответчиком, используется ответчиком для складирования вещей, которые препятствуют истцу доступу в квартиру.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из представленных суду фотоматериалов и пояснений сторон следует, что в указанном тамбуре установлена небольшая подставка под обувь вдоль части стены на стороне на которой расположена входная дверь в <адрес>, подставка под обувь расположена в углублении, дверной проем не загораживает, свободному проходу не препятствует; вдоль этой же стены, но с другой стороны входной двери в <адрес> стоит складной стул, в углу свернутая ковровая дорожка, которые свободному проходу не препятствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судом в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Между истцом и ответчиком установлено наличие конфликтных отношений. Согласно пояснениям ответчика ФИО2 предъявление к ней требований ответчика обусловлено не нарушением прав ответчика, а наличием к ней со стороны истца неприязненного отношения, в связи с тем, что она предъявляла истцу претензии по поводу нарушения тишины и спокойствия в вечернее время и выходные дни, а также по поводу того, что осуществляющие ремонт в квартире истца граждане не убирают после себя мусор в общем коридоре, заносят бетономешалки в квартиру через общий коридор, от шума и ремонтных работ в квартире и подъезде трескаются стеклопакеты. Ранее также с мансардного помещения, которое являлось собственностью ООО «АЛСЭМ» произошло затопление ее квартиры, она предъявляла претензии к ФИО6, как директору данного общества.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ФИО6 собрала всех соседей и сказала, что претензий не имеет по поводу установленных дверей ни к кому, кроме ФИО2 с которой у нее конфликт, сказала, что будет обращаться в суд с иском только к ФИО15.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО6 имеет выход из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения на 2 этаже. Общий коридор квартир на втором этаже оборудован аналогичной дверью, установленной при наличии согласия истца в 2013г., доказательств обратного суду не представлено. ФИО6 осуществляет пользование металлической дверью, установленной на втором этаже в коридоре между квартирами № и № и осуществляет пользование указанным коридором, на протяжении 10 лет, при этом никаких требований и претензий по поводу ограждения указанного коридора от лестничной клетки не предъявляет, не указывает о нарушении ее прав в пользовании указанным коридором в связи с установленной дверью.

Аналогичная дверь на третьем этаже также установлена при наличии согласия истца, о чем свидетельствует, в том числе и отсутствие каких-либо претензий и обращений со стороны истца в течении длительного времени с момента установки двери к собственнику жилого помещения № ФИО2

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика по установке металлической двери, по использованию общего коридора между квартирами исключительно в личных целях и его захламлению, а также, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом общим имуществом в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявляя о нарушение прав иных собственников помещений МКД, истцом не представлено документов, подтверждающих право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, устранению препятствий в пользовании имуществом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Гурина С.А.