УИД: 03RS0№-85
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салишевой А.В.,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - потребителем и ООО «АгроСтройИнвест» - застройщиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с использованием кредитных средств. Сумма в размере 582 300 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 2 327 200 руб. была внесена за счет кредитных средств, посредством заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО). После заселения в указанную квартиру потребитель обнаружил недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следующие недостатки: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> требованиям нормативно - технической документации (ГОСТ) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 149 445,60 рублей с НДС. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Учитывая изложенное потребитель обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> и просил взыскать с застройщика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий размере 149 445,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного порядка в размере 22 416,84 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного порядка на день вынесения решения, компенсацию морального вреда размере 50 % от присужденной суммы. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов в ФИО1 к ООО «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежные средств размере 49 400 руб., неустойка в размере 49 400 руб., компенсация морального вреда в размера 1 000 руб., штраф в размере 24 950 руб. Взыскано с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф размере 24 950 руб. Взыскано с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 464 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, и указанные суммы взысканы судом на основании результатов эксперта исследования.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для объективного разрешения спора была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> Уфа».
В соответствии с заключением повторной судебной строительнотехнической экспертизы №-А/035-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составила 333 153 руб. Оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертами АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа», судебная коллегия сомнений в правильности обоснованности данного заключения не усмотрела, и установила, что оно соответствует требованиям действующего законодательства. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2 было подано уточнение исковых требований с учетом стоимости устранения недостатков в размере 333 153 руб. Однако судом апелляционной инстанции было отказано в принятии уточненных исковых требований. С учетом выводов повторной экспертизы судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменила в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры. Неустойки, штрафа, расходов на экспертизу,
постановила:
Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 445,60 руб., неустойку за период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ (по дату внесения решения) в размере 100 000руб., штраф в размере 62 611,40 руб., расходы за (экспертизу в размере 52 500 руб. Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной легализации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан штраф в раз мере 62 611,40 руб. Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную. длину в размере 5 994,45 руб.
Кассационным определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, часть убытков (стоимость устранения недостатков), которую истец не заявлял ко взысканию, составляет сумму в размере 183 707,40 руб. (333 153-149 445,60=183 707,40) и единственным способом защиты нарушенного права для него является подача самостоятельного иска о взыскании той части ущерба, которая не была предметом судебного разбирательства в ином процессе.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить 183 707,40 руб. Однако, ответчик, получивший ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию, проигнорировал её.
Истец (с учетом уточнений) просит: взыскать с ООО «Агростройинвест» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 159 008,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 479,82 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 159 008,40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.
Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого явилось приобретение ФИО1 собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.2 Договора объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-КП03308000-553Ж-2013, выданного отделом градостроительного контролю и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес>.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в спорной квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 149 445, 60 руб. с НДС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензионное письмо ответчику, которое оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
«исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 400 руб., неустойка в размере 49 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 950 руб.
Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 24 950 руб.
Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 464 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания стоимости недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов за экспертизу.
Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 445, 60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесение решения) в размере 100 000 руб., штраф в размере 62 611, 40 руб., расходы за экспертизу в размере 52 500 рублей.
Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 62 611, 40 руб.
Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 994, 45 руб.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку по данному делу имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что часть убытков (стоимость устранения недостатков), которую истец не заявлял ко взысканию, составляет сумму в размере 183 707,40 руб. (333153-149 445,60), и единственным способом защиты нарушенного права для него является подача самостоятельного иска о взыскании той части ущерба, которая не была предметом судебного разбирательства в ином процессе.
Учитывая изложенное, суд не устанавливает тождество исков.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить 183 707,40 руб. Однако, ответчик, получивший ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию, проигнорировал её.
Согласно представленному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.
Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 260 237 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
Пригодны ли подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению?
Какова рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов?
Проведение экспертизы поручить АНО «Эксперная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> Уфа».
Согласно заключению эксперта НО «Эксперная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу 1:
Повторное использование указанных конструкций по назначению после демонтажа - невозможно, т.к. данные конструкции являются браком.
По вопросу №:
Итого, общая стоимость конструкций после демонтажа, составит - 24 699 рублей.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 159 008,4 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком (183 707,4 – 24 699).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 159 008,4 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.
Претензия вручена ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн) составляет 289 395,28 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 52 000 руб.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 149 815,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 004,2 руб. ((159 008,4 + 52 000 + 3000)/2), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 53 502,1 руб., в пользу истца в размере 53 502,1 руб.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5610,08 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 159 008,4 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 159 008,4 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 53 502,1 руб. Всего взыскать 267 510,5 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 53 502,1 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5610,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья: Салишева А.В.