УИД 74RS0028-01-2023-004911-89

дело №2а-4183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные с. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что в Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) был предъявлен исполнительный документ № 2-1598/2020 от 27.03.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 20303,01 рублей, который достиг пенсионного возраста и с 27.04.2012 года является получателем пенсии. Возбуждено исполнительное производство 31.07.2023 года НОМЕР. По состоянию на 10.10.2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 20303,01 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.6).

Административный истец ООО «АФК» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть без их участия.

Представитель административного ответчика, ведущий судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава ФИО2 находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 31.07.2023 года на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-1598/2020 от 27.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20303,01 рублей (л.д.7,43,57).

Частью 1 ст.98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

По данным УФМС России по Челябинской области, ФИО3, родился ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ.

По данным ГИБДД МВД России за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 59).

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра, сведения о принадлежности ФИО3 недвижимого имущества отсутствуют (л.д.60).

Сведения о размере пенсии застрахованного лица из Фонда пенсионного и социального страхования РФ не поступали (л.д.49,50,60).

12.08.2023 года вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «ОТП БАНК» (л.д.58).

Указанное постановления направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ООО «АФК».

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства 192835/23/74046-ИП в отношении должника ФИО3, судебным приставом предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом Копейского ГОСП предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца ООО «АФК» неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Китова