Дело № 2-1-1276/2026

40RS0001-01-2025-016390-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 января 2026 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2025 истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в убытков в связи с произведенной страховой выплатой в сумме 232600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, без водителя, транспортного средства Тойота Королла гос рег знак №, без водителя, транспортного средства Тойота Королла гос рег знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО1 повреждены транспортные средства МАН, Тойота Королла. ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включена, права на управление транспортного средства не имела. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 Исполняя обязательства по договору ОСАГО, не располагая сведениями о том, что транспортное средство в период ДТП было продано и полис ОСАГО перестал действовать, истец возместил страховщикам потерпевших страховое возмещение в размере 232600 руб., которые просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Третьи лица СПАО Ингосстрах, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, без водителя, транспортного средства Тойота Королла гос рег знак №, без водителя, транспортного средства Тойота Королла гос рег знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом установлено, сто ФИО1 нерациональное российское водительское удостоверение не выдавалось.

Постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспеции КМВД России по г Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 30 мин к <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем Тойота Королла гос рег знак №, не имея права управления транспортным средством. Кроне того ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка. Поэтому ни один из видов административных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 назначен быть не может.

Потерпевший в лице собственника автомобиля МАН после обращения в СПАО Ингосстрах получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 123800 руб., что подтверждено материалами дела. Истец как компания виновного лица компенсировало СПАО Ингосстрах указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая в лице собственника автомобиля Тойота Королла после обращения в ПАО СК Росгосстрах получила страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 191100 руб., что подтверждено материалами дела. САО РЕСО-Гарантия как компания виновного лица компенсировало сумму в размере 108800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2 При этом на момент предъявления требований страховыми компаниями СПАО Ингосстрах и ПАО СК Росгосстрах истец полагал, что в отношении владельца транспортного средства, виновного в ДТП, действует договора ОСАГО от 09.07..2024, заключенный с ФИО7 Между тем транспортное средство было продано до ДТП, полис ОСАГО перестал действовать, о чем истец узнал после произведенных выплат.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, однако, доказательств противоправного завладения ФИО1 автомобилем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения гражданской ответственности, в рассматриваемом судом случае, на водителя ФИО1, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения в результате страхового случая в размере 232600 руб. подлежит взысканию с ФИО2, равно как и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 232600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7978 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Гудзь

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.