Дело 2-1944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при ведении протокола помощником судьи Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и взыскании компенсации. Исковые требования мотивированны тем, что истец и ответчик в равных долях являются сособственниками трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Ответчик длительное время проживает в квартире и пользуется квартирой в целом, истец не имеет возможности полноценно пользоваться квартирой. Добровольно определить порядок пользования квартирой ответчик отказывается. Истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил предложение об определении порядка пользования квартирой с уведомлением о намерении продать свою долю в квартире. Однако ответчик не получил данное уведомление. Учитывая, что раздел квартиры невозможен, просил суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> путем выделения ему в пользование комнату 17,2 кв.м с балконом, а ответчику выделить в пользование две комнаты 17,2 кв.м и 10,6 кв.м, оставив помещения общего назначения – кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую в общем пользовании, со взысканием с ответчика в его пользу компенсации за разницу в площади переданных в пользование жилых помещений в размере 530 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 иск признала частично и пояснила, что ответчик использует спорную квартиру как единственное жилье для проживания. Оплачивает все коммунальные услуги за всю квартиру самостоятельно, следит за содержание квартиры, проводит в ней ремонты. Истец на телефонные звонки не отвечает, вещей его в квартире нет. По мнению ответчика у истца отсутствует желание проживать в квартире. Предлагает определить порядок пользования следующим образом: комнату площадью 17,2 кв.м без балкона оставить в пользовании ответчика, комнату площадью 17,2 кв.м с балконом передать в пользование истца с правом предоставления ответчику пользоваться балконом, а комнату площадью 10,6 кв.м оставить в общем пользовании.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях каждому по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По 1/4 доли квартиры истец и ответчик получили в собственность на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком было признано право собственности за каждым по 1/4 доли квартиры.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка пользования собственностью – квартирой.

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес> усматривается, что квартира состоит из жилой комнаты площадью 17,2 кв.м с балконом площадью, жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, жилой комнаты 10,6 кв.м, кухни площадью 6,0 кв.м, ванной – 2,4 кв.м, туалета – 1,1 кв.м, коридора - 6,0 кв.м, кладовой – 1,1 кв.м, а всего общей площадью 61,6 кв.м без учета площади балкона, жилой площадью 45 кв.м. На каждого собственника приходится по 30,8 кв.м общей площади, 22,5 кв.м - жилой площади.

Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. Из расположения квартиры суд делает вывод, что ее раздел в натуре невозможен, т.к. не имеется возможности создать два самостоятельных объекта – квартиры с отдельными входами и помещениями общего назначения.

Однако суд считает, что в связи с тем, что комнаты в квартире изолированы, то имеется возможность определить порядок пользования квартирой. При этом суд исходит из следующего.

Все три жилые комнаты изолированные.

Ответчик не возражал по существу против определения порядка пользования квартирой, его представитель пояснил, что комнатой 17,2 кв.м ответчик пользуется как выходом на балкон, а проживает в другой комнате.

Каких либо доказательств, что стороны совместно не могут пользоваться квартирой, суду не предоставлено.

Поэтому суд считает, возможным выделить истцу в пользование комнату 17,2 кв.м с балконом, а ответчику в пользование две жилые комнаты – 17,2 и 10,6 кв.м.

При этом суд считает невозможным вариант предложенный представителем ответчика об оставлении балкона в общем пользовании, т.к. выход на балкон может быть осуществлен только из комнаты 17,2 кв.м, которая передается истцу., а поэтому его пава пользователя не могут быть нарушены.

Помещения общего назначения остаются в общем пользовании сособственников.

Так как размер долей сособственников в праве общей долевой собственности не меняется, то не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации с ответчика за разницу в долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым с кадастровым номером 90:19:0101109:19947 и выделить

- в пользование ФИО1 жилую комнату площадью17,2 кв.м с балконом,

- в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 17,2 кв.м и 10,6 кв.м.

Помещения общего назначения: кухню площадью 6,0 кв.м, ванную – 2,4 кв.м, туалет – 1,1 кв.м, коридор - 6,0 кв.м, кладовую – 1,1 кв.м оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.