Решение по делу № 2-6192/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-6192/2023

УИД №5RS0026-01-2023-005636-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года

30 августа 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Гришиной Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192/2023 по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. номер №, под управлением Сатарова Бекена, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ч. 1 п. 12,15 КОАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <...> за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. номер № составляет 400 937,76 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 400 937.76 рублей.

Требования истца заявляются на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в соответствии с результатами независимой экспертизы.

Ответчик в суд не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. номер №, под управлением Сатарова Бекена, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, ответчик не представил доказательств этого.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного выбытия принадлежащего ему автомобиля при управлении которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу, что на ответчика, как собственника ТС, подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику ООО «Автоград» за проведением оценочной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба составляет 400 937.76 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, ФИО4 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400 937,76 рублей. Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходов по оценке в размере 7 312 рублей и 10 300 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 411 237,76 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 300 рублей, расходы, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов