Дело № 2а-111/2025
УИД №18RS0005-01-2024-000798-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Дегтяревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР: ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ продажу дебиторской задолженности принадлежащей должнику - ФИО1 к ФИО5 (<адрес>) в размере 2500000 руб. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № с торгов; о взыскании с административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 расходов за составление административного искового заявления в размере 7000 руб.,
установил:
Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требование мотивировано тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк России». Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства заменен ФИО6 на ФИО1 по требованиям к ФИО5 в размере 2500000 руб. ФИО1 подала в Устиновский РОСП <адрес> заявление на обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность. Поскольку судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении ходатайства, административный истец обратилась в суд с данным административным иском.
Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс судебный пристав-исполнитель ФИО4 переведена в СОСП по УР.
Протокольным определением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО7 заменена на надлежащего административного ответчика - ФИО2
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО3, а также УФССП России по УР.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание стороны, их представители, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представителем ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 - ФИО8 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устиновского РОСП <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО5 по исполнительному документу №. Указанное письменное обращение рассмотрено в установленный срок, постановление об отказе в удовлетворении письменного обращения направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении оспариваемого постановления истцом не имеется. К письменному обращению административным истцом приложены копия исполнительного листа в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО ТД «Русские продукты», а также определение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о процессуальном правопреемстве о замене ФИО6 на ФИО1 При этом на копии исполнительного документа отсутствует информация о предъявлении исполнительного документа к исполнению, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о вступлении в законную силу. При указанных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не усматривается.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ФИО1 обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В административном деле отсутствуют сведения о дате получения данного постановления ФИО1, в исковом заявлении истец указывает, что копия данного постановления ею получена на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.
Административное исковое заявление подано в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административный иск подан в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает установленными следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга в размере 149850,58 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Управление ЗАГС Администрации <адрес>, ПФР и ФНС по доходам, счетам, выплатам страховых взносов, и т.п. и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы в спорный период.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10489,54 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях - ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 65,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; доля в праве 1/3, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; помещение площадью 65,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; доля в праве 1/3, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> - ФИО5 привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №) в размере 7158670439,16 руб.
Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражным Судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> в порядке процессуального правопреемства заменен ФИО6 на ФИО1 в части требований в размере 2500000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №).
Данное определение вступило в законную силу.
ФИО1 подала в Устиновский РОСП <адрес> заявление об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность дебитора ФИО5 в сумме 2500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, указав на то, что согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Так как судебное решение вынесено и вступило в законную силу, обращение взыскания на дебиторскую задолженности невозможно.
Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском.
Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявления об обращении взыскания на принадлежащую административному истцу дебиторскую задолженность.
Как указано выше, с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять в какой период, и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник.
Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Устиновский РОСП <адрес> заявление об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность дебитора ФИО5 в сумме 2500000 руб.
Согласно статье 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона.
На основании части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу части 2 данной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
В силу пункта 1 части 3 этой статьи взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе в случае, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.
Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из материалов дела следует, что задолженность ФИО5 перед ФИО1 возникла на основании определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №) в размере 7158670439,16 руб., а также на основании определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в порядке процессуального правопреемства заменен ФИО6 на ФИО1 в части требований в размере 2500000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №).
ФИО1 был получен исполнительный лист, выданный Арбитражным Судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям из базы данных ФССП России по <адрес>, по <адрес> исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 2500000 руб. с ФИО5 в пользу ФИО1 не возбуждалось.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.
Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Управление ЗАГС Администрации <адрес>, ПФР и ФНС по доходам, счетам, выплатам страховых взносов, и т.п. и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы в спорный период.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях - ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк»,
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 65,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; доля в праве 1/3, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; помещение площадью 65,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; доля в праве 1/3, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, применении мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя нормативно установленной обязанности по применению на основании заявления должника такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на дебиторскую задолженность, кроме того, с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения, в том числе, административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ продажу дебиторской задолженности принадлежащей должнику - ФИО1 к ФИО5 (<адрес>) в размере 2500000 руб. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № с торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца о взыскании расходов за составление административного искового заявления в размере 7000 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР: ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ продажу дебиторской задолженности принадлежащей должнику - ФИО1 к ФИО5 (<адрес>) в размере 2500000 руб. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № с торгов; о взыскании с административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 расходов за составление административного искового заявления в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение судьей составлено 30 июня 2025 года.
Судья В.В. Войтович