Дело №

УИД: 15RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 500.00 рублей на срок 60 месяцев под 17,35% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

В адрес ответчика Банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 181 364,92 рубль, в том числе, просроченный основной долг – 138 539,64 рублей, просроченные проценты – 41 144,17 рубля, неустойка за просроченный основный долг – 1 036,31 рублей, неустойка за просроченные проценты – 644,80 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827,30 рубль.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 названной статьи).

В данном случае банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 202 500,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,35% годовых. Одновременно был составлен график платежей, подписанный сторонами.

Условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора банком выполнены в полном объеме, и сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банком в адрес ответчика было направлены письма о досрочном возврате суммы кредита

и расторжении договора. Данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 181 364,92 рубль, в том числе, просроченный основной долг – 138 539,64 рублей, просроченные проценты – 41 144,17 рубля, неустойка за просроченный основный долг – 1 036,31 рублей, неустойка за просроченные проценты – 644,80 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, не противоречит иным доказательствам по делу в связи с чем, является допустимым доказательством, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность в сумме 181 364,92 рубль, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.

Суд также считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании положений ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 4 827,30 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2687,80 рублей.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 и пп. 7 п. 1 ст. 333. 22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа также была уплачена государственная пошлина в размере 2139,50 рублей за вынесение судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, требования истца произвести зачет уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа суммы государственной пошлины в размере 2139, 50 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления вынесения судебного приказа в размере 2139,50 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную задолженность в сумме 181 364 (сто восемьдесят

одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля, 92 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 138 539 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, 64 копейки, просроченные проценты – 41 144 (сорок одна тысяча сто сорок четыре) рублей, 17 копеек, неустойка за просроченный основный долг – 1 036 (тысяча тридцать шесть) рублей 31 копейка, неустойка за просроченные проценты – 644 (шестьсот сорок четыре) рубля, 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 4 827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей, 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.