ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2317/2025

(43RS0002-01-2025-003232-36)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.09.2024 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Geely MK Geely MK-CROSS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 191 000 руб. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 191 000 руб.; расходы по уплате госпошлины – 6730 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2025, к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП 03.09.2024 транспортным средством не управляла, так была в состоянии опьянении и спала на заднем сиденье. За рулем находилась ее подруга ФИО3, решившая довести ее до дома.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 в 23:12 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Шмидт (ранее Зоновой) У.С., припаркованных автомобилей Geely MK Geely MK-CROSS, государственный регистрационный знак №, и Тойота Приус, государственный регистрационный знак № (л.д. 63-94).

Автомобиль Geely MK Geely MK-CROSS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.С.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования от 21.05.2024 № АВ341702976 (л.д. 40-41).

На основании заявления П.С.С., истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 191 000 руб., о чем представлено платежное поручение от 23.09.2024 № 109141 (л.д. 16).

На момент ДТП транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежало ответчику ФИО1, что кем-либо не оспаривается.

В ходе проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову установлено, что ответчик ФИО1 свое транспортное средство 03.09.2024 в 22:55 час. передала Шмидт (ранее Зоновой) У.С., поскольку Шмидт (ранее ФИО4) У.С. сказала ей о том, что имеет водительское удостоверение. После чего Шмидт (ранее ФИО4) У.С., управляя ТС, совершила наезд на припаркованный автомобиль Geely MK Geely MK-CROSS, государственный регистрационный знак № (л.д. 82).

Шмидт (ранее ФИО4) У.С. в ходе проверки также пояснила, что ФИО1 она сказала о наличии у нее водительского удостоверения и умении водить ТС, 03.09.2024 в 23:12 час. транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, управляла она, двигалась по ул. Тарасовской от ул. Парфетьевской, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль Geely MK Geely MK-CROSS, государственный регистрационный знак №. (л.д. 83).

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации обязанность доказать факт перехода владения транспортным средством, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, возлагается на собственника этого транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, от 15.06.2021 № 48-КГ21-11-К7, от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7).

При рассмотрении настоящего спора не установлено, что автомобиль Лада Веста находился в незаконном владении ФИО2 и выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий. ФИО1 сама передала ТС под управление ФИО2, не проявив должной осмотрительности, и не убедившись в наличии у последней водительского удостоверения, также не оформив страхование гражданской ответственности.

То есть, предоставление источника повышенной опасности осуществлено без соответствующего юридического оформления.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в связи с тем, что истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, то есть ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 191 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба – 191 000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.