Решение по делу № 2-84/2025 от 01.09.2025 - о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба, убытков, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2025 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в Жигаловский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.

<Дата> в результате ДТП, его автомобилю Тойота Пробокс, гос. номер № был причинен ущерб. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <Дата>, виновником данного ДТП стал водитель ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Харриер гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, третьим участником данного ДТП стал автомобиль Киа Оптима, гос. номер №, под управлением ФИО6 ФИО3. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Боровицком страховом обществе. Его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В момент ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: капот, петли капота, бампер передний, решетка переднего бампера, крыло переднее левое, блок- фара передняя левая, рамка крепления радиатора, стекло лобовое, крыша, стойки кузова передние, зеркала боковые, стекло боковин задних, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь багажника, брус крыши, подушки безопасности, ремни безопасности, панель приборов, диск колеса передний левый, шина передняя левая, корпус воздушного фильтра и др..

Собрав необходимый пакет документов, он обратился в страховую компанию с

заявлением о возмещении ущерба. После осмотра его автомобиля ему была выплачена сумма страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей.

Им было инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, восстанавливать его автомобиль экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость его автомобиля до момента ДТП составила 849000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 138800 рублей. Соответственно стоимость причиненного ему ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть: 710 200 рублей.

Считает, что виновник данного ДТП обязан возместить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба, причиненным его транспортному средству в размере 310 200 рублей.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составили 7 000 рублей.

В результате данного ДТП был полностью уничтожен его автомобиль. Он является самозанятым, на своем автомобиле Тойота Пробокс гос. номер № он оказывал населению услуги по перевозке пассажиров. ООО «Максим- Ангарск» мне было предоставлено право на использование авторизированного мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, перевозок, такси), принятию этих заказов к исполнению и информированию заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной лицензии) путем регистрации посредством мобильного приложения либо Сервиса в период с <Дата> по настоящее время. Данная занятость являлась единственным источником получения денежных средств для существования. У него на момент ДТП имелись кредитные обязательства-ипотека, вносить платежи, по которой было необходимо ежемесячно. В связи, с чем для продолжения своей деятельности в такси он был вынужден заключить договор проката №№ от <Дата>, согласно которому ИП ФИО10 передал ему в аренду автомобиль Тойота Приус гос. номер №, за плату в размере 12000 рублей в неделю. Данный договор им расторгнут <Дата>.

Считает, что с ответчика должны быть взысканы убытки, понесенные им на аренду транспортного средства, для продолжения работы за период с <Дата> по <Дата> в размере 233200 рублей.

Расчет убытков:

Период с <Дата> по <Дата> (20 недель). 19 недель вносилась сумма в размере 12000 рублей и 1 неделю внесена сумма в размере 5200 рублей.

(12 000 рублей в неделю* 19 недель) + 5200= 233 000 рублей.

Расчет цены иска:

310 200 рублей (разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба) + 233 000 рублей (убытки понесенные в результате аренды т/с) = 543400 рублей(цена иска).

Расходы, понесенные на оплату госпошлины, составили 15868 рублей.

Так как он не имеет достаточных юридических знаний по данному вопросу, он обратился к юристу, для представления его интересов по данному делу и заключил договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил 70 000 рублей.

Расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности по делу, составили 2 400 рублей

Истец в окончательной форме просит суд:

1. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу между выплаченной суммы страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере 310 200 рублей.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки, понесенные на аренду транспортного средства в размере 233200 рублей.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 15868 рублей.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 70 000 рублей.

6. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО11 пояснила, что считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату по договору аренды транспортного средства в размере 588000 рублей не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагает, что расходы на аренду транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и необходимостью их несения, Полагает, что необходимость несения расходов в виде аренды автомобиля в рамках данного спора не подтверждена. Истцом не представлены сведения с органов ГАИ о том, что поврежденный автомобиль являлся единственным транспортным средством, находящимся в собственности истца.

В связи с тем, что категория дел о взыскании ущерба в результате ДТП не представляет сложности, считает, что сумма заявленного требования истца в размере 70000 рублей превышает разумные пределы и не соответствует трудозатратам представителя. Исходя из представленных сведений общего пользования, считает, что данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Иркутской области.

В связи с чем, просит суд отказать в требованиях истца о возмещении расходов на оплату по договору аренды транспортного средства в размере 588000 рублей и уменьшить размер судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, заявленные требования поддержал по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования признала частично, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Боровицкое Страховое Общество, СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО13О., ИП ФИО10, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из постановления Ленинского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по итогам предварительного слушания от <Дата> следует, что ФИО5 обвинялся в том, что он <Дата> в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, подход к <адрес> км 1867+950 - км 1868+900 в районе точки имеющей координаты № градуса северной широты и № градуса восточной долготы, расположенной в <адрес>, при этом являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата> №, введенных в действие с <Дата> с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Несмотря на это ФИО5, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие ФИО5, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство, не учитывая при этом интенсивности движения, не избрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Во время движения в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО5 необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля вправо, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, следующего по правой полосе движения, попутно без изменения направления движения.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ ФИО5 при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по правой полосе движения в попутном с ним направлении, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и в точке, имеющей координаты № градуса северной широты и № градуса восточной долготы, расположенной в <адрес> на проезжей части федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, подход к <адрес> км 1867+950 - км 1868+900, допустил столкновение правой передней боковой частью кузова управляемого им автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, с последующим опрокидыванием автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион на панель крыши и перемещением по проезжей части до конечного положения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион ФИО4, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с переломами задней дуги 1 шейного позвонка слева, левого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка без смещения костных отломков, с левосторонним ротационным под-вывихом 1 шейного позвонка, без нарушения функций спинного мозга, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; кровоподтек в поясничной области слева, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО5, вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Свою вину ФИО5 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Боровицкое Страховое Общество, а гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания Боровицкое Страховое Общество, куда обратился истец по прямому возмещению ущерба, рассмотрев заявление ФИО14, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Судом достоверно установлено что, владельцем автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП являлся ФИО5. Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО5 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Из заключения № А от <Дата>, составленного ИП ФИО15, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак № на дату повреждения от <Дата> без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей): 2878300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак №, на дату повреждения от <Дата> с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей): 1267400 рублей. Действительная (рыночная) стоимость ТС «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак № на дату ДТП <Дата> составляет (округленно до тысяч): 849000 рублей. Восстановление транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (2878300 руб.) превышает стоимость автомобиля до повреждения (849 000 руб.) Стоимость годных остатков ТС «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак № на дату ДТП <Дата> (округленно в соответствии п. 3.4. [2]) составляет: 138800 рублей. Стоимость ущерба, причиненного ТС «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак № на дату ДТП <Дата> составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть: 710200 рублей.

Размер ущерба ответчик ФИО5 и его представитель не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Оценивая досудебную экспертизу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 310200,00 рублей с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения (710200,00 - 400000,00 рублей).

Разрешая требования ФИО16 о взыскании с ответчика ФИО5 убытков, обусловленных необходимостью заключить договор аренды в отношении иного транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, ФИО17 ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, который он использовал для оказания услуг населению по перевозке пассажиров, указанная деятельность является единственным источником дохода истца. В связи, с чем он был вынужден арендовать другой автомобиль.

В обоснование своих доводов истцом представлен суду договор проката транспортного средства № от <Дата>, заключенный между ИП ФИО10(арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в отношении транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №

Арендная плата по договору составляет 12000 рублей в неделю. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц в первый день следующего месяца в указанном размере (п. 4.1, 4.2 договора аренды).

Как следует из платежной ведомости к договору проката транспортного средства № от <Дата>, ФИО1 с <Дата> по <Дата> еженедельно вносилась сумма в размере 12000 рублей и 1 неделю внесена сумма в размере 5200 рублей.

Из информации ООО «Максим-Ангарск» от <Дата> следует, что ФИО2 Сервисом «Максим» предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг( курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно- разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставлении услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с <Дата> по настоящее время. В целях сотрудничества Партнером указан следующий автомобиль: «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №

Из информации ИФНС России №21 по Иркутской области от <Дата> следует, что ФИО2, <Дата> года рождения состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НП НПД) с <Дата>.За период применения НПД в системе «Мой налог» регистрировались чеки по услугам «оказание по перевозке пассажиров».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление транспортным средством «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, для истца связано с его единственным источником законного дохода.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно информации о нарушениях ПДД РФ транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, направленной <Дата> начальником отделения (дислокации рп. Жигалово) Госавтоинспекции МО МВД России «Качугский», <Дата> водитель транспортного средства Тойота Приус с водительским удостоверением № привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; <Дата> водитель транспортного средства Тойота Приус с водительским удостоверением № привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. В период с <Дата> по <Дата> к административной ответственности привлекался водитель транспортного средства Тойота Приус с водительским удостоверением №.

Согласно сведениям о дорожно- транспортном происшествии от <Дата>, у ФИО1 имеется водительское удостоверение серии №.

Также судом установлено, что арендованным транспортным средством «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, истец пользовался только в период с <Дата> (дата заключения договора проката) до <Дата>. С <Дата> указанное транспортное средство находилось в пользовании водителя с водительским удостоверением №

Указанный вывод судом сделан на основании исследования совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик и вынужденным простоем автомобиля истца вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло необходимость использования истцом стороннего транспортного средства на условиях договора проката с <Дата> по <Дата> ( 18 дней).

Убытки, понесенные истцом в виде арендных платежей, за период с <Дата> по <Дата> составили 30857 рублей 14 копеек ( 12000 : 7 = 1714, 28 х 18 дней)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30857 рублей 14 копеек.

Истцом не представлено достоверных доказательств, совокупность которых позволяет считать доказанными доводы иска о взыскании убытков, понесенных на аренду транспортного средства в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ООО «Правовое бюро ФИО18 и ФИО19» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от <Дата>. Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги лично либо привлекая третьих лиц: ФИО9, ФИО20.

Общая стоимость юридических услуг по договору, в соответствии с п. 2.2.1 составила 70000 рублей.

Действуя в интересах ФИО1, представителем ООО «Правовое бюро ФИО18 и ФИО19» были оказаны следующие услуги: консультирование и правовой анализ документов, разработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, предоставление интересов клиента в суде.

Из материалов дела следует, что представителем составлены документы с предоставлением их в Жигаловский районный суд: исковое заявление от <Дата>, ходатайство о запросе документов от <Дата>, уточненное исковое заявление от <Дата>.

Также представитель ООО «Правовое бюро ФИО18 и ФИО19», участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Оснований ставить под сомнение факт оплаты ФИО1 оказанной ему юридической помощи у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд считает разумным размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату за оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей, в том числе: 5000 рублей за консультацию истца и подготовку правовой позиции по делу; 10000 за составление искового заявления; 1000 рублей за составлении ходатайства о запросе документов от <Дата>; 3000 за составление уточненного искового заявления; 21000 рублей за участие представителя в судебном заседании <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Также подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается доверенностью от <Дата>, в которой указано, что взыскано по тарифу 2400 рублей и справкой нотариуса, о том, что за удостоверение доверенности взыскано 2400 рублей.

С учетом удовлетворения части требований, предъявленных к ФИО5, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате за экспертное заключение № А от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором №А от <Дата> и квитанцией об оплате услуг в сумме 7000 рублей.

Согласно чеку по операции <Дата> истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22964 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 390457 рублей 14 копеек, то в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12261 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№ выдан <адрес> <Дата>), в пользу ФИО1( № выдан <адрес> <Дата>) разницу между выплаченной сумму страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере 310 200 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей; убытки, понесенные на аренду транспортного средства в размере 7200 рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 11670 рублей. Всего взыскать 378470 ( триста семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Н.В. Шохонова