Решение по делу № 2-3350/2023 от 02.03.2023 - о взыскании неустойки.

К делу № 2-3350/2023

23RS0047-01-2022-000077-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 02 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от 15.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указали, что 14.08.2020г. между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная компания» заключен Договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПДЗ/УКН652/ЭТ8/2020 от 14 августа 2020г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.09.2020г., запись регистрации №. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (нумерация изменена на 619), расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Условия договора в части уплаты долевого взноса в размере 2 644 800 рублей исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате. Согласно акту приема-передачи стоимость квартиры увеличилась на 104 400 руб., что подтверждается чеком об оплате. Итоговая сумма в части уплаты долевого взноса составила 2 749 200 руб. Согласно п. 3.4. Договора срок начала строительства - 3 квартал 2018г года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» литер 2 - второй квартал 2021 года. На основании п. 3.5 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.12.2021г. Согласие ответчику на перенос сроков окончания строительства ФИО1 и ФИО2 не давали. В соответствии с п. 1 указанного Постановления неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДЦУ не начисляется за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 года. Таким образом, взысканию неустойки подлежит период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 143 416,6 руб. 03.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответ получен не был. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства и не предали истцам квартиру в установленный договором срок (не позднее 31.12.2021г.), по состоянию на 28.03.2022г. истцам были причинены убытки в размере 39 000 руб. (оплата по договору аренды). Поскольку истцы постоянно зарегистрированы в населенном пункте (Щербиновском районе с. Екатериновка), находящемся на значительном расстоянии от места их фактического проживания и работы (г. Краснодар, где не имеют в собственности никакого жилья), они вынуждены снимать квартиру по договору аренды, ежемесячная плата по которому составляет 13 000 руб., без учета коммунальных платежей. При этом они были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в связи с возникшей просрочкой ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная компания» по передаче квартиры они вынуждено продолжают нести ежемесячные затраты по оплате аренды жиле помещения. Из вышеуказанного следует, что истцы имеют законное право заявить убытки по вынужденной аренде жилого помещения к взысканию с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная компания» в размере 39 000 руб. Юридические услуги оплачены на сегодняшний день в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок не позднее 31.12.2021. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 10.01.2022. При расчете подлежащей взысканию неустойки, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 31.12.2021. По состоянию на 31.12.2021 ставка рефинансирования составляла 8,5%. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной от суммы договора с учетом доплаты, связанной с увеличением площади квартиры. При этом статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ однозначно определено, что при расчете суммы неустойки применяется сумма, указанная в договоре долевого строительства. На основании изложенного, верный расчет неустойки, исходя из периода: с 10.01.2021 по 28.03.2022, составляет сумму неустойки в размере 116 900,16 руб. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 10.03.2022 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU23 №, объект долевого строительства передан истцу, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют основания для уменьшения размера неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Просила суд в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 73 250 руб. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, и не должна служить средством обогащения дольщика, просила суд при вынесении решения снизить заявленные истцами суммы, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Поскольку требование истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагаем также заявленный штраф в размере 50% неосновательным обогащением со стороны истцов. Учитывая приведенные доводы, полагаем что сумма неустойки, с учетом суммы штрафа, морального вреда и штраф в размере 50%, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Строительство недвижимости представляет собой достаточно затратный процесс как с финансовой, так и с временной точки зрения. Положение застройщика усугубляется тяжелой экономической обстановкой, характеризующейся, в частности увеличением рисков предпринимательской деятельности. Просила суд обратить внимание, что стоимость завершенной строительством квартиры на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истца в части внесенной суммы. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную в размере 10 000 рублей, однако к своему заявлению не прикладывают каких-либо документов, подтверждающих понесённые ими физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. Считает заявленную истцами к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истцов, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просила суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1 000 руб. в пользу каждого. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на аренду жилого помещения. С заявленным требованием не согласны, просила суд отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме по следующим основаниям. Договор аренды заключен 10.09.2021, при этом срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 31.12.2021, то есть мотив найма жилого помещения возник ранее наступления срока передачи объекта долевого строительстве. Полагает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцами должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования. Истцом не представлено сведений о регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, не представлено доказательств отсутствия у него иного жилого помещения, где он мог бы проживать. Кроме того, договором участия в долевом строительстве предусмотрена предчистовая отделка квартиры, то есть вселение в квартиру сразу после передачи застройщиком в любом случае не представлялось возможным. Представленные истцом доказательства не достаточны для вывода о том, что расходы истца по найму жилья были понесены в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством. Таким образом, полагает, что требование истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами на аренду жилья, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцами заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с данным требованием не согласны, считает данное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Дело относится к типовой категории дел, в связи с чем временных затрат представителя на подготовку и участие в нем не требует. Учитывая вышеизложенное, а также требование разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учетом серийности дела, полагала заявленную сумму чрезмерно завышенной, просила суд ее снизить, и взыскать по данному требованию не более 5 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2020г. между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная компания» заключен Договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПДЗ/УКН652/ЭТ8/2020 от 14 августа 2020г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.09.2020г., запись регистрации №.

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (нумерация изменена на 619), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Условия договора в части уплаты долевого взноса в размере 2 644 800 рублей исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

Согласно акту приема-передачи стоимость квартиры увеличилась на 104 400 руб., что подтверждается чеком об оплате. Итоговая сумма в части уплаты долевого взноса составила 2 749 200 руб.

Согласно п. 3.4. Договора срок начала строительства - 3 квартал 2018г года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» литер 2 - второй квартал 2021 года.

На основании п. 3.5 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.12.2021г.

Согласие ответчику на перенос сроков окончания строительства ФИО1 и ФИО2 не давали.

03.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 143 416,60 руб.

Представленный истцом расчет, суд признает неверным, Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 10.01.2022. При расчете подлежащей взысканию неустойки, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 31.12.2021. По состоянию на 31.12.2021 ставка рефинансирования составляла 8,5%.

Кроме того, истец рассчитал сумму неустойки включив сумму доплаты в размере 104 400 рублей, однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что при расчете суммы неустойки применяется сумма, указанная в договоре долевого строительства.

Таким образом, верным следует считать расчет, согласно которого период просрочки с 10.01.2021 по 28.03.2022 составляет 78 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцам, материальных последствий данной просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы 78 764 рубля 32 копейки, определенной исходя из ставки Банка России.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 45 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцами за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 21.03.2022г. и чеком по операции от 12.05.2022.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако полагает возможным его снизить до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

Истцы просят взыскать убытки связанные с расходами на аренду жилья в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Согласно требованиям Верховного суда РФ, лицо заявляющее требование о взыскании расходов связанных с арендой жилья должно быть зарегистрировано по месту проживания.

Истцами не представлено сведений о регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, не представлено доказательств отсутствия у них иного жилого помещения, где он могли бы проживать, не представлено надлежащих доказательств подтверждающих место работы истцов и местонахождение работы, подтверждающее необходимость аренды съемного жилья из-за нарушения ответчиком срока сдачи объекта.

Таким образом, требование истцов в части взыскание с ответчика убытков связанных с расходами на аренду жилья подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 6 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 72 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 72 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» госпошлину в доход государства в размере 2 900 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 10.03.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов