Решение по делу № 2-51/2026 от 28.01.2026 | Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О понуждении к действию Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к <ФИО>, ООО «Альтернатива Гарант», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о понуждении к совершению действий. Свои требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (т.1 л.д

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания. Учитывая, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации г. Кемерово к <ФИО>, ООО «Альтернатива Гарант», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> , <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-51/2026

УИД: 42RS0006-01-2025-001666-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 января 2026 года

дело по иску Администрации г. Кемерово к ФИО5, ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к ФИО5, ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о понуждении к совершению действий.

Свои требования мотивирует тем, что во исполнение поручения и.о. первого заместителя Губернатора Кемеровской области, изложенного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №***, администрацией <адрес> проводится работа по выявлению неиспользуемых, заброшенных строений.

По <адрес>, расположено нежилое здание, которое, согласно сведениям Филиала №*** БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа по заявлению собственника разделено на 20 помещений с кадастровыми номерами:

1) №***, площадью <данные изъяты>, собственникам которого являются ФИО7 и ФИО8 .

2) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6.

3) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9.

4) №***, площадью <данные изъяты>, собственниками которого являются ФИО12 и ФИО11.

5) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО10.

6) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Альтернатива Гарант» и которое находится в аренде у ФИО6 (генеральный директор ООО «Альтернатива Гарант»),

7) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5.

8) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО10.

9) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6.

10) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Альтернатива Гарант» и которое находится в аренде у ФИО6.

11) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Альтернатива Гарант» и которое находится в аренде у ФИО6.

12) №***, площадью <данные изъяты>., собственником которого является ФИО5.

13) №***, площадью <данные изъяты>., собственником которого является ФИО5.

14) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5.

15) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5.

16) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5.

17) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО12.

18) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО12.

19) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Альтернатива Гарант» и которое находится в аренде у ФИО6.

20) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5.

Согласно акту осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект находится в заброшенном состоянии, ограждение по периметру отсутствует, охрана не осуществляется, внутрь объекта имеется свободный доступ. Техническое состояние строительных конструкций объекта оценено как аварийное.

В соответствии с п.6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Требования к ограждающим конструкциям вокруг строительной площадки установлены специальными нормативными правовыми актами, в частности: ГОСТ Р 58967-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно- монтажных работ. Технические условия».

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 58967-2020 ограждения по своему функциональному назначению подразделяются, в том числе на защитные, которые предназначены для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами.

В соответствии с п.5.1.2.2. ГОСТ Р 58967-2020 высота панелей защитного ограждения (без козырька) должна быть не менее 1,6 м.

При этом, согласно п. 5.2.1 ГОСТ Р 58967-2020 ограждения могут быть изготовлены из различных материалов, пригодных по своим физико-механическим свойствам для достижения целей установки ограждения соответствующего вида.

Кроме того, в таблице Г1 приложения Г к Постановлению Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 определены границы опасных зон по действию опасных факторов. В указанной таблице определено, что в случае возможного падения груза (предмета) с высоты до 10 м минимальное расстояние отлета перемещаемого (падающего) предмета в случае его падения со здания составляет 3,5 м.

Во исполнение конституционного принципа охраны, в том числе физического здоровья граждан (населения города Кемерово), администрация города Кемерово имеет право обратиться с исковым заявлением в суд об обязании правообладателей объектов капитального строительства устранить нарушения, допущенные при их эксплуатации, которые могут привести к причинению вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц (населения города Кемерово), поскольку эксплуатация объектов капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязанностью их правообладателей (собственников и иных лиц, владеющих объектами капитального строительства на законных основаниях).

Таким образом, противоправность действий причинителя вреда может быть выражена в бездействии собственника или иного законного владельца объекта недвижимости по невыполнению предусмотренной федеральным законодательством обязанности в случае прекращения строительства или реконструкции объекта капитального строительства принять меры, направленные на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, сооружение и на прилегающую территорию, а также на приведение объекта и территории в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В тоже время, непринятие законным владельцем объекта недвижимости вышеуказанных мер, которое повлекло возможность обрушения объекта недвижимости полностью либо частично, образует причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возможностью наступления вреда в будущем.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества вышеуказанной обязанности влечет необходимость принятия указанным лицом мер, направленных на устранение возможности причинения вреда населению и окружающей среде.

Ответчиками при реализации своих правомочий собственника в отношении объекта допускается противоречащее закону бездействие, которое проявляется в ненадлежащем исполнении обязанности принять меры, направленные на приведение объекта и территории в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, чем допускается нарушение права неопределенно круга лиц на охрану физического здоровья, выраженного в виде отсутствия травм, которые могут быть причинены в результате возможного проникновения посторонних на территорию и в помещения объекта.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО5, ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

1. Установить на расстоянии не менее 3,5 м от стен нежилого здания, расположенного по <адрес> отвечающее требованиям ГОСТ Р 58967-2020 сплошное ограждение без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 м., изготовленное из материалов, пригодных для воспрепятствования проникновению неопределенного круга лиц в помещения здания (металлические либо деревянные панели либо бетонные плиты).

2. Закрыть дверные, оконные, подвальные и иные проемы нежилого здания, расположенного по <адрес>, строительными материалами, обеспечивающим невозможность проникновения неопределенного круга лиц в помещения здания (металлические либо деревянные панели) (т.1 л.д. 3-7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (т.1 л.д. 190-192).

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №*** сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110,т.2 л.д.165), настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что исходя из сведений ЕГРН не представляется возможным сделать однозначный вывод о местоположении в границах данного нежилого здания соответствующих помещений, чтобы сделать обоснованный вывод о том, являются ли помещения принадлежащие ФИО6, ФИО12 и ООО «Альтернатива-Гарант», расположенными в конкретном месте данного здания, то есть в данной части подлежит исковое требование удовлетворению или не подлежит. Исходя из актов проверки, действительно ли те помещения, которые занимает ООО «Альтернатива-Гарант» и где осуществляет деятельность, действительно ли данные помещения имеют соответствующие кадастровые номера. Стороне ответчика неоднократно предлагалось устранить данную неопределённость, однако этого сделано не было. Ответчиком представлено пояснение с приложением графических материалов, основанных на инвентарным деле, о том, что помещение принадлежащие данным ответчикам находятся в разных частях здания, а не только в той части, которая используются. Поэтому считает, что все ответчики должны нести ответственность за свои помещения, независимо от того где они находятся. Местоположение помещений в пределах здания являются одними из сведений, которые подлежат указанию в ЕГРН, то есть это является основными сведениями, соответственно, исходят из того, что указано в сведениях ЕГРН, а там указан только адрес и кадастровый номер. Известно, что они находятся в этом здании, ответчиком это не оспаривается. В инвентарном деле указаны инвентарные номера, а не кадастровые, соответственно делать какое-то отождествление помещения с инвентарными номерами и кадастровым номера считает нельзя, поскольку в ЕГРН имеется ссылка на инвентарное дело по данному адресу, а не на инвентарные номера помещений. В целом данное здание размежевано на 20 отдельных помещений. В настоящее время единственным достоверном источником сведений об имуществе являются сведения ЕГРН, поэтому чтобы делать какие-то выводы имеющие правовые значения, должны содержаться сведения в ЕГРН, а не в каких-то иных документах. Изначально, в данном здании была Птицефабрика, которая в девяностые годы была приватизирована и впоследствии переходила из рук в руки разных собственников, разбивалась на помещения. По последним имеющимся данным, продавались уже помещения.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО6, ФИО12, ООО «Альтернатива Гарант» ФИО14, действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года(т.1 л.д.138-141), возражал против удовлетворения требований относительно ответчиков ФИО6, ФИО12, ООО «Альтернатива Гарант», пояснил, что исходя из представленных документов, считает возможным индивидуализировать помещения. В материалах дела содержится план, где отдельно указаны номера каждого помещения с их площадью. Полагает с учётом этого, есть возможность определить границы ответственности, которыми апеллирует сегодня сторона истца. Требования в отношении доверителей не признает. Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, достаточно выяснены. Полагает, что сведения ЕГРН не являются окончательными и исковые требования могут разрешаться на основании совокупности как выписок из ЕГРН, так и сведений иных доказательств, в том числе на основании инвентарного дела. Помещения доверителей эксплуатируются, находятся в надлежащем состоянии, что само по себе исключает возможность несения ответственности, поскольку, заявленные требования основаны на привлечении к ответственности лиц, за ненадлежащее содержание помещений. Помещения, принадлежащие доверителям, как установлено актом осмотра, содержатся надлежащим образом, требования эксплуатации были соблюдены. Для того чтоб определить границы, представили письменные пояснения с поэтажным планом, с указанием помещений из инвентарного дела. Полагает, у суда имеется возможность разрешить исковые требования с учетом индивидуальных признаков помещений и в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО12, ООО «Альтернатива Гарант» просил отказать.

В судебное заседание ответчики - ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, представитель ответчика ФИО5 – ФИО15, представитель третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 141, 147).

Генеральным директором ООО «Альтернатива Гарант» ФИО6 представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово к ООО «Альтернатива Гарант» в полном объеме. Считает, что акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получено в нарушение требований решения Кемеровского городского Совета народных депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №***. Спорное здание, расположенное по <адрес> не является заброшенным, а эксплуатируется ответчиками ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6 и ФИО16 Указывает, что сведения, содержащиеся в акте осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что здание является неэксплуатируемым и заброшено, являются ложными. Ответчиками эксплуатируются не только сами помещения, но и территория, которая непосредственно примыкает к строению (на территории расположена различная техника, постройки и материальное обеспечение, предназначенные для ведения хозяйственное деятельности). В этой связи, возведение забора на той местности, где ведет свою деятельность ООО «Альтернатива Гарант», будет нарушать право на ведение предпринимательской деятельности. Помещения, принадлежащие ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6 и ФИО12, но используемые ООО «Альтернатива Гарант» изолированы и исключают доступ посторонних. В этой связи, требования иска об обязании ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6 и ФИО12 совершить действия, направленные благоустройство здания, являются необоснованными. Территория вокруг нежилого здания, расположенного по <адрес>, изолирована большим непреодолимым оврагом с водой, а вход на территорию рядом со зданием осуществляется через единственный проезд, благоустроенный за счет личных денежных средств ФИО6, который представляет собой мост через овраг. Иных путей, которые позволяли бы проникнуть на территорию, прилегающую к зданию, нет (т.1 л.д. 143-146, 147-189).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО15 сообщил по телефону, что явиться в судебное заседание назначенное посредством ВКС не может, в связи с занятостью в другом процессе.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в РФ охраняется здоровье людей.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение поручения и.о. первого заместителя Губернатора Кемеровской области, изложенного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №***, администрацией города Кемерово проводится работа по выявлению неиспользуемых, заброшенных строений (т.1 л.д. 9).

1) №***, площадью <данные изъяты>, собственникам которого являются ФИО7 и ФИО8 .

2) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6.

3) №***, площадью <данные изъяты> собственником которого является ФИО9.

4) №***, площадью <данные изъяты>, собственниками которого являются ФИО12 и ФИО11.

5) №***, площадью <данные изъяты> собственником которого является ФИО10.

7) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5.

8) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО10.

9) №***, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6.

12) №***, площадью <данные изъяты>., собственником которого является ФИО5.

13) №***, площадью <данные изъяты> собственником которого является ФИО5.

14) №***, площадью <данные изъяты>., собственником которого является ФИО5.

15) №***, площадью <данные изъяты>., собственником которого является ФИО5.

16) №***, площадью <данные изъяты>., собственником которого является ФИО5.

17) №***, площадью <данные изъяты>., собственником которого является ФИО12.

18) №***, площадью <данные изъяты> собственником которого является ФИО12.

19) №***, площадью <данные изъяты>., собственником которого является ООО «Альтернатива Гарант» и которое находится в аренде у ФИО6.

20) №***, площадью <данные изъяты>., собственником которого является ФИО5.

Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН, содержащимися в материалах дела (т.1 л.д. 12-51).

Согласно акту осмотра здания по <адрес>, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим отделом развития инженерных сетей управления городского развития ФИО2, проведенного на основании Распоряжения управления городского развития Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №***, с участием специалистов и (или) экспертов ФИО3 – главного специалиста КУМИ, выявлены нарушения: В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния отдельных строительных конструкций зданий и сооружений оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Необходимо выполнение мероприятий, направленных на демонтаж или усиление аварийных конструкций.

Разрушающиеся, неэксплуатируемые здания, расположенные на земельном участке <адрес> не удовлетворяют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ в части механической безопасности и представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц (Статьи 5 и 7).

Собственниками зданий не выполнены требования, предусмотренные ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (отсутствует ограждение объекта, охрана не осуществляется и т.д).

Восстановление и эксплуатация здания (кадастровый №***) производится без предварительного проведения технического состояния строительных конструкций в нарушение требований ГОСТ 31937—2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений:

Для устранения аварийных ситуаций и исключения обрушения строительных конструкций зданий и сооружений, собственникам необходимо выполнить следующие мероприятия:

- исключить доступ людей во внутренний объем зданий и на прилегающую к ним территорию (установить ограждения и предупреждающие об опасности знаки;

- произвести демонтаж или усиление аварийных конструкций зданий и сооружений;

- выполнить мероприятия, направленные на приведение зданий и сооружений в работоспособное состояние (техническое обследование, разработка проектной документации на реконструкцию или капитальный ремонт) с последующим вводом в эксплуатацию в установленном законом порядке;

- в случае отсутствия необходимости в данных сооружениях произвести их снос (т.1 л.д. 52-53, 54-57).

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, утвержденного Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.12.2016 N 32, в Решении о проведении осмотра указываются: 1) наименование уполномоченного органа; 2) правовые основания проведения осмотра здания, сооружения; 3) фамилии, имена, отчества, должности квалифицированных специалистов в составе уполномоченного органа, на которых возлагается обязанность произвести осмотр здания, сооружения; перечень иных лиц, привлекаемых к осмотру здания, сооружения; 4) место нахождения осматриваемого здания, сооружения; 5) предмет осмотра здания, сооружения; 6) сроки проведения осмотра.

Срок проведения осмотра зданий, сооружений составляет не более десяти дней со дня принятия Решения о проведении осмотра, а в случае поступления заявления о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений - не более двадцати четырех часов с момента принятия Решения о проведении осмотра (п. 2.4 Порядка).

Согласно п.2.6 Порядка, осмотры проводятся с участием лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, либо его уполномоченного представителя.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая, что осмотр от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушениями требований Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, утвержденного Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.12.2016 N 32, а именно в нарушение установленных сроков, при отсутствии лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, либо его уполномоченного представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного акта в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управления муниципальным имуществом города Кемерово проведена проверка вышеуказанного здания, в котором принимали участие учредитель ООО «Альтернатива Гарант» ФИО1 и исполнительный директор ООО «Альтернатива Гарант» ФИО4

В ходе обследования было установлено, что ООО «Альтернатива Гарант» были проведены мероприятия по благоустройству территории и реконструкции здания, а именно:

- Выкопана траншея по периметру территории всего здания в целях недопущения свободного доступа (фото 1,2);

- Проведены мероприятия по ограничению свободного доступа внутрь части здания со стороны дороги и со стороны части здания других ответчиков по делу соответственно (забетонированы дверные проемы - (фото 3,4), заколочены оконные проемы (фото 5,6), в оконных проемах установлены новые стеклопакеты (фото 6,7), установлен шлагбаум на въезде (фото 7,8));

- Организована охранная деятельность (фото 9,10), здание оборудовано камерами видеонаблюдения с удаленным доступом по всему периметру объекта (фото 11), установлены предупреждающие таблички (фото 12), на территории имеются дрессированные собаки (фото 13);

- К части здания организован подвод отопления, восстановлено освещение, внутри части здания проведены ремонтные работы конструкций несущих стен, проведены работы по утеплению помещений (фото 14,15,16,17);

- Свободный доступ в часть здания и на территорию ограничен (фото 18);

Учитывая вышеизложенное, часть здания ответчиков ООО «Альтернатива Гарант», ФИО12, ФИО6 находится в хорошем состоянии.

В части остальных ответчиков по делу установлено, что остальная часть здания находится в предположительно аварийном состоянии (частичные разрушения бетонных плит и кирпичной кладки, имеется свободный доступ на территорию и внутрь части здания (фото 19-24) (т.2 л.д. 88, 89-97).

В адрес КУМИ г. Кемерово поступало требование прокуратуры Кировского района города Кемерово о предоставлении сведений о вышеуказанном здании, его собственниках, а также проведенных мероприятиях, направленных на их понуждение к исполнению обязанности по консервации длительно неиспользуемого объекта (т.2 л.д. 98).

КУМИ Администрации города Кемерово в адрес прокурора Кировского района г. Кемерово направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99).

В ДД.ММ.ГГГГ в адреса собственников помещений направлялись письма о необходимости проведения консервационных работ в отношении помещений, к которым имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, ответы на которые в адрес Комитета не поступали (т.2 л.д. 100-105).

Как указано в возражениях Генерального директора ООО «Альтернатива Гарант» ФИО6, ООО «Альтернатива Гарант» ведет свою деятельность в помещениях с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №***, а также в помещениях №*** и №***, принадлежащих на праве собственности ФИО12.

Помещения №*** и №*** представлены в безвозмездное пользование ООО «Альтернативы Гарант» и претензий относительно использования указанных помещений со стороны ФИО12 не заявлялось.

Помещения №*** и №*** эксплуатируются ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в качестве поставщика и ООО «Альтернатива Гарант» в качестве покупателя заключили договор поставки оборудования №***.

Товаром, согласно Приложению №***, является «автоматический котел <данные изъяты> горловина «под ковш» золоудаление пересыпное с баком».

Указанный котел в настоящее время установлен и отапливает помещения, принадлежащие ООО «Альтернатива Гарант», ФИО17 и ФИО12

Помещения, принадлежащие ФИО6, ФИО12 и ООО «Альтернатива Гарант» подключены к электросети.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения №***.

Как следует из Приложения №*** к договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №***, в перечень объектов энергоснабжения входит одно нежилое помещение, расположенное по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к указанному нежилому зданию было осуществлено технологическое присоединение.

Счетами-фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается факт оплаты потребляемой энергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения №***.

Здание, расположенное по <адрес>, имеет скважину.

Входы в эксплуатируемые помещения оборудованы надлежащим образом.

В обоснование указанных доводов представлены в материалы дела фотографии здания и прилегающей территории (т.1 л.д. 147-150), договор поставки оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д. 151- 153, 154, 155, 156), договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения (т.1 л.д. 157- 171), счета-фактур (т.11 л.д. 172- 186).

Согласно положениям ч.6 и ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 Градостроительный кодекс РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Согласно положений статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей также опасность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Бремя доказывания возможного причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасное причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением о запрете осуществлять такую деятельность.

В соответствии с 4.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания и сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п. 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Согласно п. 20 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных районов относится осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, судом установлено, что по <адрес>, расположено нежилое здание, которое, по заявлению собственника разделено на 20 помещений, согласно акту проверки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ часть здания находится в предположительно аварийном состоянии (частичные разрушения бетонных плит и кирпичной кладки, имеется свободный доступ на территорию и внутрь части здания.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в течение длительного времени обязанность по содержанию здания не выполняют, мер по ограничению доступа в здание людей так же не принимаются в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что непринятие ответчиками мер по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на данном объекте или вблизи него.

Довод представителя ответчика о необходимости разграничения ответственности собственников помещений исходя из используемых им помещений, не может быть принят судом в связи с тем, что ответчики являются долевыми собственниками помещений одного нежилого здания, расположенного по <адрес>, которое частично находится в аварийном состоянии, при этом, помещения, занимаемые ответчиками находятся в разных частях здания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Кемерово к ФИО5, ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о понуждении к совершению действий.

В связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО5, ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

Установить на расстоянии не менее 3,5 м. от стен нежилого здания, расположенного по <адрес>, сплошное ограждение без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 м., отвечающее требованиям ГОСТ Р 58967-2020, изготовленное из материалов, для воспрепятствования проникновению неопределенного круга лиц в помещения здания(металлические либо деревянные панели либо бетонные плиты).

Закрыть дверные, оконные, подвальных и иные проемы нежилого здания, расположенного по <адрес>, строительными материалами обеспечивающими невозможность проникновения неопределенного круга лиц в помещения нежилого здания (металлические или деревянные панели).

Принимая во внимание, объем работ, который требуется произвести, при этом учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчиков срок для совершения указанных действий - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ФИО5, ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Кемерово к ФИО5, ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать ФИО5, ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

Взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Альтернатива Гарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →