Копия

Дело № 2-303/2023

32RS0008-01-2023-000029-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием представителя истца - адвоката Вагапова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив который, просило взыскать сумму в размере 1 090 017 руб., и судебные расходы по госпошлине в сумме 13 650,00 рублей ссылаясь на то, что между сторонами в мае 2021 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора в целях комплексного оказания юридической помощи ответчику, однако соглашение не было достигнуто. В мае 2021 года истцом на расчетный счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в размере 519 000,00 рублей, 250 365,00 рублей и 320 652,00 рублей. В добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Повести возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ООО «Сантехпром» на расчетный счет ФИО1 согласно платежного поручения № 115 перечислило 11 мая 2021 года - 519 000 рублей;

18 мая 2021 года согласно платежному поручению № 125 перечислило 250 365 рублей и платежного поручения № 124 перечислило - 320 652,00 рубля с назначением платежей - оплата по соглашению об оказании юридической помощи.

При этом сумма денежных средств в размере 1 090 017 рублей была приобретена ФИО1 по несуществующему обязательству.

В связи с чем в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании представитель истца указал, что названные выше суммы ошибочно перечислены в счет оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны не были.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылается на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - оплата по договору.

Руководствуясь ст. ст. 307, 384, 386, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорная сумма денежных средств была приобретена ФИО1 по несуществующему обязательству и подлежит возврату ООО «Сантехпром» как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата госпошлины в размере 13650 рублей согласно платежному поручению № 44 от 02 марта 2022 года.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» неосновательное обогащение в размере 1 090 017 (одного миллиона девяноста тысяч семнадцати) рублей, расходы по госпошлине в размере 13 650 (тринадцати тысяч шестисот пятидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>