Решение по делу № 2-2886/2023 от 19.09.2023

57RS0023-01-2023-003053-48 Дело № 2-2886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сентября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратились в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения ее прав потребителя ИП ФИО2.

Ссылаются, что 28 ноября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по изготовлению штор и установке карнизов из материалов исполнителя в одном из помещении дома («Синяя Комната»), в соответствии с условиями составленной 11 января 2022 г. сметы, с учетом корректировки стоимости материалов.

Согласно смете ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по оказанию услуг поставки, изготовлению и монтажу: карниза (металлический хром, 1.6 м, 2-х рядный, диаметр 19мм в количестве 2 ед.; монтажа карниза (4 кронштейна); карниза (алюм. 2-х рядный, с загибами к стене в количестве 1 ед.); монтажа карниза эркер, с помощью спец.оснастки; тюля на тесьме (эркер), 11,5 м; тюля на тесьме (2 окна слева) 7,5 м; монтажа тюля (13,5 м + 7,5 м); портьеры на тесьме (эркер), 7 м; портьеры на тесьме (2 окна слева), 4,2 м; монтажа портьер (7,0 м + 4,2 м).

Общая стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО2 с учетом представленной скидки в размере 5 %, составила 178000 рублей (предоплата в размере 80000 руб. и доплата по факту монтажа 98000 руб.)

Обязательства по оплате услуг по изготовлению штор и установке карнизов ФИО1 исполнены в полном объеме.

30.12.2022 г. ИП ФИО2 услуги были оказаны в полном oбъeме, после осуществленного монтажа штор ФИО1 было установлено, что внешний вид готовых изделий не соответствовал смете и предъявленным при заказе требованиям, а именно: не выполнен загиб к стене карниза в эркере; края тюля отрезаны неровно и обработка сильно сборила; на одном тюле была грязь; не соответствовал метраж готового изделия с расчетами представленными в смете - количество тюля готового изделия на 1,39 м меньше, количество портьер на 3,04 м меньше.

Неоднократные устные и письменные претензии ФИО1 оставлены без удовлетворения.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просят суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг по изготовлению штор и установке карнизов от 28.11.2022г. в размере 178 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, неустойку (пеню) в размере в размере 178 000 руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как прямо следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", они не допускают передачи потребителю товара, качество которого не соответствует договору или, если в договоре отсутствует условие о качестве товара, обычно предъявляемым требованиям и предназначению товаров такого рода, а потому сами по себе не предполагают нарушения правомерных ожиданий потребителя относительно характеристик приобретаемого им товара.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяет понятие "недостаток товара (работы, услуги)", как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостаткам товара относится его несоответствие условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по изготовлению штор и установке карнизов из материалов исполнителя в одном из помещении дома («Синяя Комната»), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями составленной 11 января 2022 г. сметы, с учетом корректировки стоимости материалов.

Внесение денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №*** от 28.11.2022 г. АКБ «Авангард», денежные средства в размере 98000 руб. 00 коп. были передана ИП ФИО2 наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.

30.12.2022 г. ИП ФИО2 услуги были оказаны в полном oбъeме.

Таким образом, обязательства по оплате услуг по изготовлению штор и установке карнизов ФИО1 исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после осуществленного монтажа штор ФИО1 было установлено, что внешний вид готовых изделий не соответствовал смете и предъявленным при заказе требованиям, а именно: не выполнен загиб к стене карниза в эркере; края тюля отрезаны неровно и обработка сильно сборила; на одном тюле была грязь; не соответствовал метраж готового изделия с расчетами представленными в смете - количество тюля готового изделия на 1,39 м меньше, количество портьер на 3,04 м меньше.

При таких обстоятельствах, результат оказанных ответчиком услуг не соответствует требованиям закона и условиям, согласованным сторонами в договоре и смете.

Ответчиком (дизайнером, специалистом) неправильно было определено количество товара, необходимого для изготовления изделия; до истца не была доведена информация о результате выполненной работы, при этом наличие существенного производственного недостатка одного из изделий комплекта, не позволяющего надлежаще эксплуатировать весь комплект, в целом лишает потребителя возможности эксплуатировать результат выполненных работ, в связи с чем требования истца являются правомерными и обоснованными.

Неоднократные устные и письменные претензии ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 721, 723, 730 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив обстоятельства заключения между сторонами договора, несоответствие изготовленного изделия, условиям заключенного договора, ввиду наличия недостатков, которые не были устранены в срок, установленный истцом, приходит к выводу, об удовлетворении требования истца в соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда законным, отвечающим положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания. Поскольку нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, повлекшее причинению ущерба, было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Определение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носит произвольный характер и произведен с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере 20000 руб. 00 коп. и штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5460 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №***, ОГРН №***), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №***), уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг по изготовлению штор и установке карнизов от 28 ноября 2022 года в размере 178000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 26 сентября 2023 года.

Судья О.И. Короткова