№
УИД №RS0№-77
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 при управлении автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <***>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в – САО «ВСК». Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении; данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 97900,57 руб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило САО «ВСК» по данному страховому случаю страховую выплату. Истец направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом в установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15-дневный срок ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 97900,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до факту фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что никаких извещений от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не получала; повестки, телеграммы, телефонные звонки с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в ее адрес не поступали. Указала, что после ДТП автомобиль не отремонтирован по настоящее время.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В связи с чем, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Рукоторг», тем самым причинила механические повреждения автомобилю и материальный ущерб собственнику.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО1 вину в ДТП признала.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 виновной в ДТП была застрахована в САО «Росгосстрах» на основании страхового полиса сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио была застрахована в САО «ВСК», полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Данный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 97900,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение САО «ВСК» указанной выплаты.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ФИО1 не представила по требованию свой автомобиль на осмотр, а потому в силу подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должна возместить страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Данное уведомление направлялось ФИО1 по адресу, указанному ею в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заказным письмом с идентификационным N 14577094053173, сведений о вручении его адресату, либо возврата отправителю не имеется. Кроме того, страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи по имеющемуся в материалах дела номеру телефона ФИО1 Сведений о направлении в адрес ФИО1 телеграммы не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Таким образом, страховая компания не предприняла всех возможных попыток извещения ответчика о необходимости представления на осмотр транспортного средства, в том числе посредством мобильной связи. Доказательств уклонения ответчика от получения почтового отправления или иного уведомления истец не представил.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-то сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 97900,57 руб. на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения, однозначно указывают на наличие у страховщика достаточных сведений и документов для установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и осуществления выплаты потерпевшему.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для истца негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд находит, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, как производное от основного требования.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.