УИД: 77RS0022-02-2022-002768-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/22 по иску ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 23.07.2021 года в результате ДТП был повреждён автомобиль Хаммер Н 2 регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Водителем ФИО2 было допущено нарушение ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от 23.01.2021 года. Гражданская ответственность владельца ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ... сроком с 17.07.2021 года по 16.07.2022 года, водитель ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению. 28.07.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.07.2021 года и 06.08.2021 года страховой компанией было организован осмотр ТС истца, составлены акты. Истцу в результате обращения в страховую компанию, а также в последующем в Службу финансового уполномоченного на основании решения от 14.01.2022 года было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, указанный размер выплаты не компенсирует имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, поскольку ущерб от ДТП составляет сумма Поскольку ответчик ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, а ответчик ФИО2 являлся водителем при ДТП, признанным виновным, истец просит о солидарном взыскании причиненного ущерба, а также о возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, судом рассмотрено дело в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Треть лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, а также материалы выплатного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2021 года произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и находившего на момент ДТП под управлением водителя фио, а также с участием ТС марки Хаммер Н2 регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан воитель ФИО2, привлечен за нарушение ПДД РФ к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ... в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент также была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № ...0 в СПАО «Ингосстрах».

28.07.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по форме – выплата денежных средств на банковский счет.

28.07.2021 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ...

06.08.2021 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства составлен акт осмотра.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «АЭНКОМ», согласно экспертному заключению от 30.08.2021 года № 1102-7712-21/ИСДП стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

02.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 930584.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возвещения, истец обращался в СПАО «Ингосстрах» 07.09.2021 года, 24.09.2021 года с требованиями о проведении дополнительного осмотра ТС и доплаты страхового возмещения.

28.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая неправомерным отказ страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение от 14.01.2022 года № У-... в соответствии с которым требования ... были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма

Для разрешения заявленных требований Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» от 28.12.2021 года № ... стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя (истца) составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Для определения суммы страхового возмещения, причитающегося истцу, из расчета сумма, с учетом произведенной выплаты сумма, Финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения сумма (...

Вместе с тем, истец, полагая, что указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба от ДТП, просит о солидарном взыскании с ответчиков сумма из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа сумма, установленной на основании экспертизы финансового уполномоченного, и выплаченного СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере сумма

Факт ДТП, виновность водителя фио, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины в ДТП, подтвержден материалами дела.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что получение страховой выплаты, не лишает истца права требования на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме. Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами, то требования истца являются законными и обоснованными.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые могут предъявляться для определения размера понесенного реального ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу суд учитывает заключение экспертизы, на которое ссылается истец как на доказательство размера ущерба, составленное по назначению экспертизы Финансовым уполномоченным - ООО «ЭКСО-НН» от 28.12.2021 года № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца в связи с ДТП составляет без учета износа сумма, что не противоречит вышеприведенным материальным нормам, также учитывает все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих размер причиненного реального ущерба истцу в результате ДТП стороной ответчиков не представлено, доказательство истца ответчиками не опровергнуто.

Определяя лицо, ответственное по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2021 года, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО2 транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником ФИО1

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на адрес запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО1 к его управлению с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований, таким образом, суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным титульным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем признает ответственным за причинение вреда не собственника транспортного средства фио, а виновника в ДТП – водителя, управлявшего ТС, - фио, таким образом, исковые требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, оснований для солидарного взыскания с ответчика фио судом не установлено, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований к ... о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.