Дело № 2-963/2025УИД 78RS0014-01-2024-09785-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы: ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнестГрупп» (до переименования – ООО «Городские кварталы»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 472 734,40 рубля, неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 76 515,32 рубля, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от суммы стоимости устранения недостатков за период по день вынесения решения и со дня, следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф в размере 5 % в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 46 650 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 796,32 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 743,12 рубля (л.д. 5-10. 128-133). В обоснование своих требований ФИО8 указал, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 09.09.2022, ответчик, являясь застройщиком, 29.09.2022 передал истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-<адрес> <адрес>. После приемки указанной квартиры в ней был выявлен ряд производственных недостатков, связи с чем истцы обратились к ответчику требованием о возмещение расходов на устранение выявленных недостатков, однако до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истцов – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 13.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 – Покупателями и ООО «БалтИнвестГрупп» (до переименования – ООО «Городские Кварталы») – Продавцом, был заключен договор купли-продажи недвижимости № <данные изъяты> (далее – Договор или Договор купли-продажи), по условиям которого ответчик обязался передать в общую совместную собственность истцов жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 2 этаже, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес>, а истцы обязалась принять квартиру и уплатить ответчику определенную в соответствии с настоящим договором денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена квартиры составляет 10 803 077 рублей.
Обязательства истца по оплате квартиры исполнены надлежащим образом.
10.06.2022 квартира передана истцам по акту приема-передачи.
После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем, они обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» за проведением независимой экспертизы для подтверждения фактов наличия недостатков и определения стоимости их устранения.
Согласно техническому заключению №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в переданной истцу квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки, причиной возникновения которых являются нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 115 169,72 рублей.
28.05.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 1 115 169, 72 рублей, которая была получена ответчиком 20.06.2024 (л.д. 21).
Возражая против заявленного истцами размера стоимости устранения недостатков квартиры, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости устранения недостатков квартиры истцов. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».
Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от 18.12.2024, составленном экспертом ООО «Спектр» по результатам судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 471 734, 40 рублей.
Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
В отличие от независимых экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия производственных дефектов в переданной истцу квартире, а потому.
Исходя из вышеустановленного, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков <адрес> 734, 40 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры получена ответчиком 20.06.2024 (л.д. 19-20).
Таким образом, установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры истек 01.07.2024.
Пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за заявленный истцом период с 01.09.2024 по 31.12.2024 (220 дня) составляет 23 766 769,40 рубля, согласно расчету: 10 803 077 Х 1 / 100 Х 220. Между тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снижает ее размер до 100 000 рублей. Такая сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом стоимости устранения недостатков квартиры, длительности периода, за который данная неустойка подлежит взысканию.
Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 09.04.2025 по дату фактического исполнения ответчиком данного требования в заявленном истцом размере – 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости устранения недостатков 471 734 рублей 40 копейки, за вычетом погашенных сумм. Взыскивая неустойки за период после вынесения решения суда в заявленном истцом размере, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в данном случае не имеется, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, судом принято решение в этой части в пределах заявленного истцом требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на надлежащее качество переданной по договору купли-продажи квартиры и своевременное возмещение стоимости устранения недостатков квартиры, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу каждого. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истцов, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 285 867,20 рубля, согласно расчету: (471 734, 40 + 100 000) Х 50 / 100.
Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной им суммы компенсации морального вреда, что составляет 5000 рублей.
Доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на период с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно, не могут быть приняты судом ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 на него вопреки доводам ответчика не распространяются.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд приходит к следующему.
Изменив размер основного требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, истец, фактически не поддержал данное требование в части, превышающей стоимость устранения недостатков квартиры, установленную по результатам судебной экспертизы.
При этом в силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу приведенной нормы, в случае, если истец не поддерживает свои требования по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в данном случае истец не поддержал основное требование о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры только в части.
В связи с этим, руководствуясь статьей 98, пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по оценке подлежат возмещению истцу ФИО1, понесшей эти расходы, за счет ответчика в размере, пропорциональном той части основанного требования истцов, обоснованность которого нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, и которую истцы поддержали, что составляет 19 733 рубля, согласно расчету: (471 734,40 / 1 115 169,72) Х 46 650. Определяя размер причитающегося возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд также руководствуется принципами разумности и справедливости, которые необходимо учитывать при определении размера возмещения судебных расходов. Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату экспертизы подтвержден Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 22-24).
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 796 рубля (л.д. 22, 17, 19, 25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 12 копеек (л.д. 4) и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей (л.д. 34-34об.).
Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи иска – 03.07.2024, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 074 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры 471 734 рублей 40 копеек, неустойку за период с 01.09.2024 по 08.04.2025 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы 471 734 рублей 40 копеек, начиная с 09.04.2025 по дату выплаты ФИО1, ФИО2 вышеназванной стоимости устранения недостатков, штраф в размере 285 867 рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 796 рублей 32 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 743 рубля 12 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19 733 рубля 69 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлину в размере 9 074 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02.10.2025.
Судья