Дело №
УИД 03RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф.,
при помощнике судьи Садиковой З.Р.,
с участием помощника прокурора Камалетдиновой Г.Ф.,
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
по иску ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
по иску ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
установил:
ФИО3 ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исками к ФИО4 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от 07.03.2024 ФИО4 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года за то, что он 20.09.2023 около 10 час. 42 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по ул<данные изъяты>, нарушив п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО7, <данные изъяты> года рождения. В результате потерпевший ФИО7 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, где скончался <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ приговор Нефтекамского городского суда РБ изменен, осужденному заменено наказание на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Истец ФИО3 является сыном умершего ФИО7, а ФИО6 является дочерью умершего и признаны потерпевшими по уголовному делу. Истец ФИО5 является супругой умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО7, находясь на пенсии, обеспечивал истца ФИО5 необходимыми продуктами, лекарством, помогал сажать на даче овощи и фрукты, оплачивал квартплату. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцы испытывали глубокие моральные страдания. ФИО7, был примерным семьянином, он с супругой воспитал троих детей, и занимались воспитанием 7 внуков, всегда помогал родственникам, друзьям, соседям в жизненных ситуациях, когда он мог оказать помощь. ФИО7 не испытывал каких-либо серьезных проблем со здоровье, в связи с чем его смерть была для них неожиданной. Отец всегда помогал истцам не только материально, он много времени уделял своим внукам, ходил с ними на прогулки, дарил им подарки, забирал из садика и школы. Смерть ФИО7 причинила истцам неизгладимые моральные страдания, которые они продолжают испытывать и в настоящее время. В день смерти истцы пытались связаться с врачами, узнать его состояние, нанять врачей для оказания медицинской помощи отцу. Смерть ФИО7 была неожиданной для членов его семьи и причинила истцам тяжелые моральные страдания. С учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей.
Определением Нефтекамского городского суда РБ от 20.05.2025 исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением объединено в одно производство под номером № 2-980/2025.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд направили представителя ФИО1
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил письменные возражения на исковые требования истцов, в которых просил с учетом его имущественного положения, конкретных обстоятельств причинения вреда (грубой неосторожности), а также требований разумности и справедливости снизить требуемые с него взысканию в пользу каждого истца размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей каждому истцу.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Камалетдиновой Г.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, не менее 800 000 рублей каждому, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от 07.03.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО4 назначенное наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 03 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 13.05.2024 приговор Нефтекамского городского суда РБ от 07.03.2024 в отношении ФИО4 изменен, произведенную ему на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ замену лишением свободы принудительными работами отменена. Постановлено: Считать ФИО4 осужденным к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.
Постановлением суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 приговор Нефтекамского городского суда РБ от 07.03.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 13.05.2024 в отношении ФИО4 оставлены без изменения.
Приговором от 07.03.2024 было установлено, что 20.09.2023 около 10.42 часов ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <данные изъяты> при достаточной видимости, по сухой проезжей части, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, и, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <данные изъяты> не убедился в отсутствии пешеходов на данном нерегулируемом пешеходном переходе. Далее, ФИО4, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, халатно посчитал, что не создаст аварийной обстановки, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть <данные изъяты>, справа налево относительно движения автомобиля ФИО4, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода ФИО7, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункт 14.1 ПДД РФ – обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО4 при движении, совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО7, который от полученного удара упал на проезжую часть спереди автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался <данные изъяты>. Нарушения пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ водителем ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшими его смерть.
Судом также установлено, что ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и сведениями представленными отделом ЗАГС.
ФИО7, согласно копиям свидетельств о рождении, является отцом ФИО9 (ныне ФИО6) С.В., <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения.
Истцы ФИО3 ФИО5, ФИО6 проживали совместно с ФИО7 по адресу<данные изъяты>
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 07.03.2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Вина ФИО4 установлена приговором суда, в результате преступных действий которого ФИО7 скончался. Приговор вступил в законную силу, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, ответчик ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцам в связи со смертью их близкого родственника, моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, вызванных смертью близкого родственника, а именно супруга (отца), учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО4, который признан виновным в совершении неосторожного преступления, повлекшего смерть человека, принимает во внимание, что смерть супруга (отца) стала невосполнимой моральной утратой для истцов. В связи с гибелью близкого родственника, нарушено личное неимущественное право истицов - право на семейные, родственные отношения между ними. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истцы испытали, испытывают, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека – супруга (отца), несмотря на время, прошедшее после его гибели, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам за счет ответчика морального вреда. Принимая во внимание степень разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым требования истцов ФИО3 ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворить частично в связи с причинением смерти их близкому родственнику (супругу (отцу) ФИО7 в размере 800 000 руб. каждому.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 3000 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Поскольку истцами заявлены три требования, которые в последующем были объединены в одно гражданское дело, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. (3 000 руб. х 3)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Ф. Русакова
Мотивированное решение составлено 05.08.2025 г.