Решение по делу № 2-3402/2022 от 31.03.2023 - о понуждении уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, возврате трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

62RS0003-01-2022-003841-58

Дело № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о понуждении уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, возврате трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Рязань МАЗ сервис» о понуждении уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, возврате трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 600049 руб. 36 коп. Ответчик выплатил истцу присужденные денежные средства, однако не исчислил с указанной суммы налог на доходы физического лица и не перечислил сумму исчисленного налога в бюджетную систему Российской Федерации. Письмами исх.№ и 64 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань МАЗ сервис» уведомило ФИО1 о том, что за ним числится задолженность по НДФЛ, которую он должен погасить самостоятельно. Полагая, что ответчик, являясь налоговым агентом, сам должен удержать сумму налога на доход физических лиц с истца и уплатить ее, просил суд возложить на ООО «Рязань МАЗ сервис» обязанность по уплате налога на доход физических лиц за 2020 г. в размере 20754 руб., за 2021 г. – в размере 57252 руб. согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, направленных ФИО1; возложить обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: возвратить исправленную трудовую книжку истца с измененной формулировкой: увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Рязань МАЗ сервис», третье лицо УФНС России по Чувашской Республике о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020 года (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Суд

постановил:

признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" №РМС00000052, №РМС00000050 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4 и ФИО1 за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" изменить формулировки увольнений ФИО4 и ФИО1, указав - уволить по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516952,12 руб., в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600049, 36 руб.; решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 рабочих дней) в пользу: ФИО4 в размере 137537,72 руб.; ФИО5 в размере 159646,16 руб., подлежит немедленному исполнению; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" в пользу ФИО4 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 7 000, 00 рублей, каждому; в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, отказать в полном объеме; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17570,01 рублей.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.

Таким образом, судом при взыскании суммы, причитающейся ФИО1, не было указано на суммы, подлежащие удержанию с нее в виде налога на доходы физического лица.

Как следует из постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 159 646 руб. 16 коп.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №, с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 447403, 2 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу присужденные денежные средства в полном объеме.

Письмами исх.№ и 64 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань МАЗ сервис» уведомило ФИО1 о том, что за ним числится задолженность по НДФЛ, которую он должен погасить самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходом физических лиц согласно статье 41 указанного Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

В том случае, если при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, судом в резолютивной части решения указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые агенты, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Указанная позиция по разрешению данного вопроса неоднократно разъяснялась Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 07.04.2022 г. N 03-04-05/29529, от 12.10.2021 г. N 03-04-05/82313, от 24.03.2020 г. N 03-04-05/22699, от 22.01.2020 г. N 03-04-05/3361, от 25.01.2019 г. N 03-04-05/4014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель должен был выплатить ФИО2 всю указанную в решении суда сумму денежных средств и не имел возможности удержать налог на доходы физического лица с выплаченного дохода.

Судом также установлено, что после вступления в силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.04.2020 г. ответчик внес в трудовую книжку истца изменения об основаниях и дате увольнения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки ТК №4028089.

05.04.2022 г. ООО «Рязань МАЗ сервис» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ШПИ 39004770013446).

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, за получением трудовой книжки ФИО2 до настоящего времени не явился, согласие на отправление ее по почте не дал.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании работодателем трудовой книжки, истец не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату правоотношений сторон спора) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем не несет ответственности за задержку ее выдачи.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов возможно только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскании судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о понуждении уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, возврате трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись