УИД 05RS0031-01-2022-007382-46

Дело № 2-2848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10.08.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО1, действующей на основании доверенности №Ф02-4/22 от 28.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 Л-Х.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 253.351 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 26.07.2018 г. на 323км + 750м ФАД Астрахань – Махачкала, столкнулись: а/м Фольксваген Гольф г/н № (ТС виновника), под управлением ФИО5, застрахованного по полису СК «НАСКО» ХХХ-0029114558, и а/м Мерседес Бенц S500 г/н № (ТС потерпевшего), под управлением ФИО6, застрахованного по полису АО «СОГАЗ» ХХХ-0009291458, который принадлежит на праве собственности ФИО7-Х.К.

07.08.2018г. ФИО2 Л-Х.К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок (27.08.2018г.) АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения.

Страховая выплата производилась с нарушением срока, установленного законом, тремя платежами: 04.09.2018 г. - в размере 2.000 руб. (на основании первичного заявления), 12.10.2018г. - в размере 148.700 руб. (на основании претензии), 18.05.2019г. - в размере 122.325 руб. (на основании решения суда). Всего было выплачено страховое возмещение в размере 273.052 руб.

В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку: 1) за период с 27.08.2018г. по 04.09.2018г. (8 дней) в размере Н1=0,01*273052руб*8дн.= 21.844руб.; 2) за период с 27.08.2018г. по 12.10.2018г. (46 дней) в размере Н2=0,01*(273052-2000) руб*46дн.= 124.684 руб.; 3) за период с 27.08.2018г. по 18.05.2019г. (264 дней) в размере НЗ=0,01*(273052-2000-148700)руб*264дн.= 323.009руб. Максимальный размер неустойки не может превышать страховую сумму – 400.000 руб.

Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки. Ответчиком была выплачена неустойка 3-мя платежами 29.07.2019: 139 руб., 59.510 руб., 87.000 руб. Всего была выплачена неустойка в размере 146649 руб. Невыплаченная неустойка составила: 400.000-146649=253.351 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истица письмом от 21.02.2022 обратилась в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному. Её обращение поступило Финансовому уполномоченному 26.02.2022. Однако, ответа на свое обращение она от Финансового уполномоченного так и не получила.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя, которые составили 25.000 руб., также подлежат взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении требований ФИО2 Л.Х.К. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца и снизить представительские расходы, по следующим основаниям.

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещения по Договору ОСАГО 04.09.2018 в размере 2.000 рублей, 12.10.2018 в размере 148.700 рублей.

Истец не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ» обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы и 13.03.2019 решением суда исковые требования истца были удовлетворены. 15.05.2019 АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа сери ФС № 023144983 от 24.04.2019, выплатив истцу 183.825 рублей, том числе страховое возмещение в размере 122.325 рублей.

10.07.2019 Представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и 23.07.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83231 уведомила Представителя о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из сумм 160 рублей, 68.402 рубля, 100.000 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Представителю перечислено 139 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 59.510 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 87.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 253.351 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-98405 уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-22611/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Истца.

Считают, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

Истица ФИО2 Л-Х.К. и её представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия в случае неявки.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 в письменных объяснениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ № 40 не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ №40, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0009291458 со сроком страхования с 29.07.2017 по 28.07.2018.

07.08.2018 г. истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков/страховом возмещении по Договору ОСАГО, и 04.09.2018 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 2.000 рублей.

03.10.2018 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истицы с требованием о доплате страхового возмещения в размере 294.500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3.500 рублей на основании экспертного заключения заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 626/18у от 25.09.2018.

11.10.2018 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-95296 уведомила Представителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 148.700 рублей и отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 12.10.2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 148.700 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 Л-Х.К. обратилась в суд с иском и 13.03.2019 решением Ленинского районного суда города Махачкалы исковые требования были удовлетворены.

15.05.2019 АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа сери ФС № 023144983 от 24.04.2019, выплатило истцу по решению суда 183.825 рублей.

10.07.2019 представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и 23.07.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83231 уведомила о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 29.07.2019 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из сумм 160 рублей, 68.402 рубля, 100.000 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица, что подтверждается платежными поручениями № 6837 от 29.07.2019, № 6930 от 29.07.2019, № 6973 от 29.07.2019.

29.07.2021 представитель истицы обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 253.351 рублей и 29.07.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-98405 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.03.2022 г. Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-22611/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 13.03.2019 по гражданскому делу № 2-160/2019 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 122.325 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3.500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался, так как не был заявлен истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 Л-Х.К. финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному 21.02.2022, в связи с чем, требования Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 21.02.2019, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

15.05.2019 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО на основании Решения суда в размере 122.325 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с 21.02.2019 по 15.05.2019 (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 122.325 рублей, которая составила 102.753 рубля (122.325 рублей х 84 календарных дня х 1%).

29.07.2019 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Общий размер неустойки, выплаченной Финансовой организацией Заявителю составляет 168.562 рубей. На основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Решение Финансового уполномоченного истец не оспаривает.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик просит снизить неустойку, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 168.562 рублей соответствует нарушенному обязательству исходя из срока выплаты страхового возмещения. При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Ходатайство Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Решение Финансового уполномоченного от 18.03.2022 вступило в силу 01.04.2022, в суд с настоящим заявлением истица обратилась 18.04.2022 в пределах 30 дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО13 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 253.351 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022

Председательствующий Х.М. Магомедова