Дело № 2-6695/2025
23RS0031-01-2025-013006-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Scania K420, государственный регистрационный номер №, с прицепом, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Nissan Bassara, государственный регистрационный номер № под. управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застраховано не было.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заявление ФИО1 о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставило без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в Службу Финансового Уполномоченного для защиты своих прав и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил (У-24-46186/5010-008) (Далее-Решение):
1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 354 701,00 рубль.
2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако руководствуясь п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил (У-24-46186/7070-012):
ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения Решения удовлетворить;
приостановить с ДД.ММ.ГГГГ исполнение Решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до указанного срока САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 354 701,00 рубль.
В связи с несогласием с неправомерными действиями, допущенными САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 177 350,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обратив внимание суда на длительное неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить иск без рассмотрения.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, основываясь на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Scania K420, государственный регистрационный номер №, с прицепом, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Nissan Bassara, государственный регистрационный номер № под. управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застраховано не было.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заявление ФИО1 о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный номер Х4671Р193 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставило без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в Службу Финансового Уполномоченного для защиты своих прав и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил (У-24-46186/5010-008) (Далее-Решение):
1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 354 701,00 рубль.
2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако руководствуясь п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем руководствуясь п. 2 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил (У-24-46186/7070-012):
ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения Решения удовлетворить;
приостановить с ДД.ММ.ГГГГ исполнение Решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до указанного срока САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 354 701 рубль.
В связи с несогласием с неправомерными действиями, допущенными САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился суд с исковым заявлением.
Согласно разъяснениям данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Штраф (величина «S»), за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного. Где S1 – требование потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного 354 701 рубль (страховое возмещение пункт 1 Решения),
S = S1/50% [руб.] = 354 701,00/2 = 177 350,50 рублей, который суд считает необходимым снизить до 150 000 рублей.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и, руководствуясь нижеизложенным, находит его не подлежащим удовлетворению.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ООО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 был взыскан штраф в размере 377 350 рублей 50 копеек в соответствии с частью 6 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, суд отмечает, что настоящий иск заявлен о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку основания и предмет настоящего иска существенно отличаются от оснований и предмета рассмотренного ранее Ленинским районным судом г. Краснодара дела.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.
В силу положений ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку доказательств каких-либо нравственных страданий испытываемсых истцом, суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: