Судья в 1 инстанции Сологуб Л.В. Дело № 3/12-206/2023
Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К- 2362/2023
91RS0002-01-2022-004172-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - Полканове В.Д.,
с участием прокурора - Туренко А.А.,
обвиняемого – ФИО2
защитников - адвокатов Проценко Е.А., Чаплыгина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Проценко Елены Анатольевны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2023 года, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
продлена меры пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 14 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Первый заместитель прокурора <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок домашнего ареста на 14 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запретов, ранее установленных постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Проценко Е.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, подала апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, имеет формальные и необоснованные выводы. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. У суда не было оснований полагать, что ФИО2 скроется от суда. Судом не учтено, что ФИО2 сам явился по вызову в следственные органы, после чего был отпущен без какой – либо меры пресечения. В дальнейшем был задержан. При этом, каких - либо попыток скрыться до его задержания не предпринимал. Каких – либо доказательств того, что ФИО2 имеет намерения скрыться от суда и следствия, суду не предоставлено. Полагает, что вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 подлежит продлению, основания для её избрания не изменились и не отпали не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Цитируя положения ст.107, 110 УПК РФ обращает внимание, что в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых бы следовало, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку ФИО2 в следственный орган либо в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Также полагает, что суд не дал оценки совокупности сведений о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием. Указывает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет достаточной гарантией явки ФИО2 в правоохранительные органы.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было приостановлено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение. Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
В соответствии с ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел то обстоятельство, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, также была учтена личность обвиняемого, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, учитывая тяжесть возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, нашел ходатайство прокурора о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим удовлетворению, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом, судом была учтена не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.
При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 суд первой инстанции признал обоснованными доводы прокурора о необходимости продления указанной меры пресечения, придя к обоснованному выводу о том, что срок, на который прокурор просит продлить меру пресечения соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, изучены судом первой инстанции в полном объеме. Вместе с тем, совокупность данных о личности обвиняемого не является безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении домашнего ареста, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Продление меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.
Судья, установив срок нахождения ФИО2 под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ, неверно определил продолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07 июля 2023 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 22 июля 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: