Дело №2-6/2023 (2-541/2022)
36RS0009-01-2022-000971-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богучар 20 февраля 2023 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре – Беляевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
АО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 24.09.2020 между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор №600-1-09-2020-1132, в соответствии, с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 548 457, 67 руб.
Срок действия Договора – со дня его заключения и до исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Срок возврата кредита – до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-го календарного месяца. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.
Согласно п.6 Договора, ежемесячный платеж составляет 9 505,00 руб. Заемщик, подписывая Договор, подтвердил свое ознакомление и согласие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.
18.11.2021 заемщик Ю.А. умер. Со дня смерти и до настоящего времени, денежные средства по кредитному договору в полном объеме возвращены не были, проценты за пользование кредитом не уплачены.
По состоянию на 11.07.2022г. сумма задолженности по договору №600-1-09-2020-1132 от 24.09.2020 составляет 528 861,09 руб., из которой: текущий основной долг - 448 989, 93 руб.; текущие проценты - 2 383, 95 руб.; просроченная задолженность — 40 219, 99 руб.; просроченные проценты — 37 129, 04 руб.; проценты по просроченной задолженности - 138, 18 руб.
На основании изложенного просит взыскать в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №600-1-09-2020-1132 от 24.09.2020 в размере 528 861,09 руб., из которой: текущий основной долг - 448 989, 93 руб.; текущие проценты - 2 383, 95 руб.; просроченная задолженность — 40 219, 99 руб.; просроченные проценты — 37 129, 04 руб.; проценты по просроченной задолженности - 138, 18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489,00 руб.
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 11.01.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.
Представитель истца АО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» солидарно с ФИО6, остаток задолженности по кредитному договору №600-1-09-2020-1132 от 24.09.2020 в размере 9 837, 28 руб., из которой: просроченный основной долг - 9 489, 79 руб.; просроченные проценты — 35, 96 руб.; взыскать в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной Банком государственной пошлины в сумме 8 489,00 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 19.01.2023 АО «Согаз» перечислило страховую выплату АО «МИнБанк» по платежному поручению №41193 в сумме 548 457,67 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2020 <***>. Чем частично погасило задолженность. Согласно расчету АО «МИнБанк» остаток задолженности по кредитному договору от 24.09.2020 <***> по состоянию на 20.02.2023г. составляет 9 837, 28 руб.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 и представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, а также позиция ответчика, согласно которой уточненные исковые требования признает частично в размере 9 837, 28 руб. основной задолженности и госпошлины в сумме 400 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 1175 ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2020 между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор №600-1-09-2020-1132, в соответствии, с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 548 457, 67 руб.
В соответствии с п.4 Договора, процентная ставка была установлена в размере 11,4 % годовых.
Согласно п.6 Договора, ежемесячный платеж составляет 9 505,00 рублей на весь срок предоставления кредита.
Согласно п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.(л.д.8-9).
Согласно расчета задолженности по кредитному договору №600-1-09-2020-1132, заключенному с ФИО3, по состоянию на 11.07.2022 г. следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства по договору. Однако ФИО3 принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, допуская нарушения в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2022г. составила 528 861,09 руб., из которой: текущий основной долг - 448 989, 93 руб.; текущие проценты - 2 383, 95 руб.; просроченная задолженность — 40 219, 99 руб.; просроченные проценты — 37 129, 04 руб.; проценты по просроченной задолженности - 138, 18 руб.(л.д.12-13).
Согласно свидетельства о смерти III – СИ №, выданного Территориальным отделом ЗАГС Богучарского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Согласно ответа нотариуса нотариального округа Богучарского района Воронежской области ФИО5 следует, что после умершего18.11.2021г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство приняли: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
19.10.2022г. ответчица ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
Согласно платежному поручению №41193 от 19.01.2023г. следует, что АО «СОГАЗ» перечислило страховую выплату АО «МИнБанк» в сумме 548 457,67 рублей для погашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2020г. №600-1-09-2020-1132.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору №600-1-09-2020-1132 по состоянию на 20.02.2023г. задолженность составила 9 837, 28 руб.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).
Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.
Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы основного долга, процентов, комиссии, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором.
Таким образом, учитывая размер перечисленной страховой выплаты, сумма задолженности в размере 9 837,28 рублей подлежит взысканию с ФИО6, как наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, но в пределах унаследованного имущества наследодателя Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определяется на время открытия наследства
Согласно карточек учета транспортного средства Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле KLAN, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 295 000 рублей, и транспортное средство автомобиль – KIA SELTOS, 2020 года выпуска, №, стоимостью 1 364 900 рублей.
Учитывая стоимость автомобилей, принадлежащих наследодателю, суд считает возможным определить стоимость наследственного имущества в размере стоимости указанных автомобилей в размере 1659 900 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы ответчика о том, что взыскание госпошлины подлежит в размере 400 рублей несостоятельны по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на момент подачи иска 05.08.2022г. просроченная ссудная задолженность погашена не была. Сумма по кредитному договору частично была погашена по состоянию на 22.02.2023г., то есть после предъявления иска и принятия его к производству.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Доказательств добровольного исполнения требований истца до предъявления иска в суд ответчиком не представлено.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 489,00 рублей (л.д. 7).
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взыскание государственной пошлины в сумме 4 244,5 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» солидарно с ФИО6 задолженность по кредитному договору №600-1-09-2020-1132 от 24.09.2020 в размере 9 837, 28 руб., из которой: просроченный основной долг - 9 489, 79 руб.; просроченные проценты — 35, 96 руб., но в пределах унаследованного имущества наследодателя Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в размере 1659 900 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной Банком государственной пошлины в сумме 4 244,5 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной Банком государственной пошлины в сумме 4 244,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Крамарева