Дело №2-1388/2023

УИД: 32RS0033-01-2022-003332-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2013 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 27.12.2016 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59462,74 руб. Определением мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г. Брянска от 28.07.2021 г. судебный приказ от 18.09.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № № (№№) от 27.09.2013 г. в размере 50007,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 850,12 руб., отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность в размере 50007,96 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 24960,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25047,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,24 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и месте и времени судебного заседания извещались судом надлежаще. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от 27.09.2013 г. между ФИО1 и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (изменившим фирменное наименование на АО "БИНБАНК Диджитал") заключен кредитный договор № (№), на основании которого истцу выдана кредитная карта «Универсальная».

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в надлежащем письменном виде в соответствии с требованиями ст.ст.432, 435, 438, 820 ГК РФ.

Ответчик заполнил и подписал заявление на получение карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная", Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» с максимальным кредитным лимитом в 300000 руб., льготный период составляет 55 дней, с процентной ставкой 0% годовых на остаток задолженности при условии погашения возникшей задолженности до 25 числа следующего месяца, следующего за датой возникновения задолженности, с минимальным платежом в размере 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 руб. Базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» составляет 2,5% в месяц на остаток задолженности, начисление Банком процентов на остаток собственных средств Клиента от 500 рублей и более составляет 10% годовых. Полная стоимость кредита при условии погашения кредита в льготный период составляет 0%, в случае погашения минимальными платежами - 34,50% годовых. Предусмотрены штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней в размере 20% от задолженности, пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, начисляемая за каждый день просрочки, в размере равном базовая % ставка по договору / 30 + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался их исполнять.

Во исполнение своих обязательств банк открыл счет и выпустил банковскую карту с номером счета № на имя ФИО1 с максимальным лимитом в 300000 рублей.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается общими положениями устава АО «БИНБАНК кредитные карты», утвержденным общим собранием акционеров (протокол № от 02.03.2015 г.).

Согласно материалам дела, 27.12.2016 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии) с дополнительным соглашением от 01.11.2019 г., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50157,96 руб.

18.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № SA№ (№) от 27.09.2013 года в размере 50007,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 850,12 руб., который определением от 28.07.2021 г. был отменен.

16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (№), заключенному с ФИО1, перешло к ООО «РСВ», что подтверждается приложением №1 к договору от 16.11.2021 г.

До настоящего времени долг по кредитному договору ответчиком не погашен. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на дату обращения в суд за период с 27.09.2013 г. по 29.11.2019 г. составляет 50007,96 руб., в том числе, 24960,18 руб. - задолженность по основному долгу, 25047,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, а иной расчет не представлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 18.11.2022 г., № от 19.11.2019 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления на сумму 1700,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи, учитывая положения пп.13 п.1 ст.333.20 и пп.7 п.1 статьи 333.22 НК РФ о зачете суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № (№) от 27.09.2013 года за период с 27.09.2013 года по 29.11.2019 года в сумме 50007,96 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 24960,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25047,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,24 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Копыловой

Решение в мотивированном виде изготовлено 3 июля 2023 года.