Дело № 2-406/2022
УИД 42RS0038-01-2022-000602-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово
29 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе" к ФИО1 чу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе" обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что 02 февраля 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA KS035L (LARGUS) г/н № принадлежащий истцу, и автомобиля марки/модель АЭ 4327 г/н № под управлением ФИО1
Собственником автотранспортного средства является Ф.И.О.1 автогражданская ответственность автотранспортного средства АЭ 4327 г/н № на момент ДТП от 02.02.2022 не была надлежащим образом застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником случившегося ДТП является ФИО1
ФИО1, передвигаясь на автотранспортном средстве АЭ 4327 г/н № при выезде на дорогу с прилежащей территории, расположенной по адресу <адрес>, корпус 2 не уступил дорогу движущемуся по ней Истцу на автотранспортном средстве марки/модели LADA KS035L (LARGUS) г/н № в результате чего произошло ДТП.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, шарнир в дверь переднюю правую, шарнир на дверь переднюю правую, ручка на дверь переднюю правую, дверь задняя правая, ручка двери задняя правая, колесной колпак передний правый, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.03.2022 №
Согласно заключению, автотехнической экспертизы от 15 марта 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 740,00 рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 14.02.2022 №.
Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
10 марта 2022 года ФИО1 были направлены письма-уведомления от 09.03.2022 №, от 09.03.2022 №, от 09.03.2022 № о том, что 15 марта 2022 года в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> будет проведена экспертиза автомобиля LADA KS035L (LARGUS) г/з № что подтверждается квитанцией об отправке от 10.03.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 156,00 руб. с учетом износа - 78 740,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС 15.03.2022 №, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы».
Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» понесло расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
ФИО1 12.04.2022 была направлена претензия от 08.04.2022 № и в срок до 22.04.2022 было предложено возместить сумму причиненного ущерба, а также расходы на проведение экспертизы.
Ответчику 07.06.2022 была направлена претензия с сопроводительным письмом от 07.06.2022 №-ЮО и в срок до 17.06.2022, было предложено возместить сумму причиненного ущерба, а также расходы на проведение экспертизы. Однако, ответа на претензии в установленный срок не последовало, причиненный ущерб не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 740,00 рублей, сумма ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства; денежные средства в размере 5000,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца; взыскать денежные средства в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Беловского районного суда от 18.08.2022 принят отказ от иска ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе" в части требований предъявленных к ответчику <данные изъяты> о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.
Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с телефонограммой в которой указал, что с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA KS035L (LARGUS) г/н № принадлежащий истцу, и автомобиля марки/модель АЭ 4327 г/н № под управлением ФИО1, собственником которого он же и является.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), а также иными документами, представленными в дело.
02.02.2022 инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КРФобАП (л.д. 9). Указанное постановление обжаловано не было.
Из постановления № усматривается, что столкновение с автомобилем LADA KS035L (LARGUS) г/н № принадлежащим истцу, состоит в причинно-следственной связи с тем, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю.
В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, как усматривается из справки о ДТП (л.д. 10).
В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы» (л.д. 12-32).
Согласно экспертному заключению № от 15.03.2022, выполненному ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы», итоговая величина затрат на устранение дефектов, причиненных автомобилю в результате ДТП с учетом износа составляет 78740 руб. (л.д. 19).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ответственность по возмещению материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу в размере 78 740,00 рублей необходимо возложить на ответчика ФИО1, который управляя принадлежащим ему автомобилем АЭ 4327 г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000,00 руб. Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по проведению автотехнической экспертизы указанную сумму в размере 5 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе" к ФИО1 чу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) в пользу ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе" (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) сумму ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 78740,00 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок) руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) в пользу ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе" (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Судья: М.Н. Выдрина
3