Решение по делу № 2-1004/2025 от 11.09.2025 | Няганский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О признании права на пенсию Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению. Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 30 000руб.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от дата

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Просит обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре засчитать ФИО3 (СНИЛС: №) в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы с дата. по дата. в Центре Госсанэпиднадзоре в <адрес>.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и судебные издержки в размере 30 000 рублей связанные с оплатой юридических услуг, и 3 400 рублей – за составление нотариальной доверенности, а всего: 36 400 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для проведения проверки документов застрахованного лица, уходящего на страховую пенсию в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г.

По результатам оценки документов, представленных к проверке, ответчиком было вынесено решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от дата. №, согласно которого из страхового стажа исключен период работы с дата по дата в Центре Госсанэпиднадзоре в <адрес>, так как не нашел своего подтверждения.

Согласно ответа ответчика период работы с дата. по дата не может быть учтен по трудовой книжке по причине внесения записи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы № от дата

Титульный лист трудовой книжки заверен печатью Няганской городской санитарно-эпидемиологической станции. Данная организация реорганизована в городской Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в дата

Согласно ответу Центра гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата справочного подтверждения стажа работы в Няганском центре госэпиднадзора представить не имеется возможным в связи с затоплением архива.

Согласно ответу архивного отдела Администрации города Нягани № от дата документы на государственное хранение не поступали.

Между тем истица не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям:

Пунктом 11 Правил № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно раздела II «Заполнение трудовых книжек» Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162 в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно записи в трудовой книжки, истица дата. принята в должности врача <данные изъяты> в Няганский Центр госсанэпиднадзора (приказ № от дата.), с дата. уволена в порядке перевода в ММУ НГБ п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (приказ № от дата,)

Все записи в трудовую книжку истицы внесены без исправлений, титульный лист заполнен верно, сведения о работе внесены последовательно, своевременно в соответствии с Инструкцией. Записи, внесенные в трудовую книжку сомнений не вызывают.

Ошибки, допущенные сотрудниками отдела кадров в трудовой книжке истца исправить уже не возможно, поскольку предприятие на сегодняшний день уже не существует, при этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что сотрудником при заполнении трудовой книжки были допущены ошибки, в спорные периоды истица работала, то есть осуществляла трудовую функцию.

Надлежащее оформление документов при приеме и увольнении на работу возложено на работодателя, поэтому не исполнение этой обязанности не может служить доказательством отсутствия факта работы истицы.

Кроме того, с целью получения квалифицированной помощи, для восстановления нарушенного права, истица была вынуждена обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, в связи с чем, за выполненную работу представителем, оказание консультации и услуг по составлению искового заявления, непосредственного участия в судебном заседании истица понесла расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей на оплату юридических услуг, также в связи с обращением в суд, истицей были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей и оплаты госпошлины в размере 3000 рублей, данные денежные средства являются судебными издержками и в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признает, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.

На основании со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены статьей 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО3 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для проведения проверки документов застрахованного лица, уходящего на страховую пенсию в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г.

По результатам оценки документов, представленных к проверке, ответчиком было вынесено решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от дата №, согласно которого из страхового стажа исключен период работы с дата. по дата в Центре Госсанэпиднадзоре в <адрес>, так как не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении им условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», предусмотрено право застрахованного лица своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также – Правила № 1015).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно записи в трудовой книжки, истица дата. принята в должности <данные изъяты> в Няганский Центр госсанэпиднадзора (приказ № от дата.), с дата. уволена в порядке перевода в ММУ НГБ п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (приказ № от дата,)

Суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от дата Согласно указанного договора, кассового чека от дата. ФИО1 получены от истца денежные средства в сумме 30 000руб. за оказанные юридические услуги.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 30 000руб.

В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.05.2025г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности № от дата., ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять свои интересы по конкретному делу, по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Таким образом сумма 3400руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>) засчитать ФИО3 (СНИЛС: №) в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы с дата. по дата. в Центре Госсанэпиднадзоре в г. Нягани.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и судебные издержки в размере 30 000 рублей связанные с оплатой юридических услуг, и 3 400 рублей – за составление нотариальной доверенности, а всего: 36 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →