УИД 77RS0029-02-2024-015550-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2025 по иску ФИО1 к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2024 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>. Платежным поручением №643340 от 28.03.2024 года по ошибочному поручению истца ПАО «МТС-Банк» перечислило с расчетного счета истца, открытого по кредитному договору <***> от 27.03.2024 года денежные средства в сумме сумма на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг», при этом истец какой-либо договор с ответчиком не заключала, какие-либо товары, работы, услуги от ответчика не получала. Указанный платеж произведен ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При таких обстоятельствах на стороне ООО «Кредит Консалтинг» возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме сумма Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате полученных денежных средств. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка РФ и действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель ответчика ООО «Кредит Консалтинг» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанных в отзыве на исковое заявление
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что 27.03.2024 года между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>.
Платежным поручением №643340 от 28.03.2024 года ПАО «МТС-Банк» перечислило с расчетного счета истца, открытого по кредитному договору <***> от 27.03.2024 года денежные средства в сумме сумма на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг».
В обоснование своих требований истцом ФИО1 указано, что какой-либо договор с ответчиком истец не заключала, какие-либо товары, работы, услуги от ответчика не получала. Указанный платеж произведен ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как полагает истец на стороне ООО «Кредит Консалтинг» возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме сумма
Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате полученных денежных средств.
Ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Как следует из материалов дела ООО «Кредит Консалтинг» является компанией, осуществляющей свою деятельность в сфере финансового посредничества между банками, торговыми организациями и физическими лицами – потенциальными заемщиками, в процессе обращения физических лиц в банки за получением кредита для оплаты товаров иили услуг торговых организаций, а также в процессе оформления кредита, в случае одобрения банком выдачи физическому лицу кредитных денежных средств. Посредничество осуществляется дистанционно, путем предоставления банкам и торговым организациям права использования Программного обеспечения «Простые покупки», позволяющее направлять заявку на получение кредита для оплаты товаров/услуг, которое физическое лицо желает приобрети с использованием кредитных денежных средств. При этом ООО «Кредит Консалтинг» осуществляет функции оператора программного обеспечения (далее ПО), расчеты за товары или услуги осуществляются через оператора ПО, т.е. через ООО «Кредит Консалтинг».
Информация о том, что денежные средства по кредитному договору перечисляются на счет ООО «Кредит Консалтинг», содержится в кредитной документации, сформированной клиентом с использованием ПО.
ООО «Кредит Консалтинг» имеет договорные отношения с ПАО «МТС-Банк» (кредитор истца) и ИП фио(торговая организация реализовавшая товар истцу).
Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными стороной ответчика доказательствами – копия договора о сотрудничестве, условия сотрудничества, копия заявления ИП фио, комплект кредитной документации, сформированной с использованием программного обеспечения (ПО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца в размере сумма обусловлено договорными отношениями с третьими лицами, с которыми у истца заключены договоры – ИП фио и ПАО «МТС-Банк», платеж выполнен истцом во исполнение обязательств перед третьими лицами, доказательств наличия в действиях ответчика обстоятельств приобретения или сбережения спорных денежных средств в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.
Судья фио