Апелляционное постановление по делу № 10-6/2023 от 25.07.2023

Председательствующий по делу

Мировой судья Баева Е.Е., Дело 10-6-23

Апелляционное постановление (вступило в законную силу)

г. Чита 25 июля 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной В.В.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комогорцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1. родившийся <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав частного обвинителя Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Комогорцевой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1, совершенном в ночь с 06 на 07 мая 2022 года в помещении развлекательного комплекса «Вегас», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, полагая, что действиями осужденного ему был причинен средней тяжести вред здоровью, исходя из длительности периода нетрудоспособности. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание слишком мягким. Просит отменить постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 февраля 2023 года, так как мировым судьей в постановлении о назначении не указан период его нетрудоспособности, что, по его мнению, привело к неверному заключению. Назначить проведение экспертизы в ГУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ». Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя от осужденного ФИО1 и его защитника Комогорцевой Л.А. не поступали.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 февраля 2023 года, отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое расследование, поскольку считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Осужденный ФИО1, его защитник Комогорцева Л.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя отказать.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал правильную и мотивированную оценку.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона, в нем приведена сущность доказательств по делу, указано, почему суд одни из доказательств признал достоверными, другие отверг.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Утверждения частного обвинителя Потерпевший №1 в апелляционной жалобе о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с 6 на 7 мая 2022 года в развлекательном центре «Вегас» Баходуров нанес ему удары кулаком по лицу и по телу, в результате ему были причинены ссадины и растяжение связок правого лучезапястного сустава;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночь с 6 на 7 мая 2022 года она работала в гардеробе развлекательного центра «Вегас», видела как выводили Потерпевший №1, который сопротивлялся, пинался, кричал. Официант и осужденный вывели Потерпевший №1 на улицу, при ней его никто не бил,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ночь с 6 на 7 мая 2022 года в развлекательном центре «Вегас» находился Потерпевший №1, который приставал к посетителям. Она позвала осужденного, который вытолкал Потерпевший №1 из караоке-бара, при этом не видела, чтобы ему наносили удары,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ночь с 6 на 7 мая 2022 года в развлекательном центре «Вегас» находился Потерпевший №1, который приставал к девушкам. осужденный стал выводить Потерпевший №1 из бара, тот сопротивлялся. Потом ему позвонили и попросили помочь осужденному сопроводить Потерпевший №1 на первый этаж. Потерпевший №1 сопротивлялся, кричал, выражался нецензурной бранью. Взяв Потерпевший №1 под руки, они завели его в лифт и сопроводили на первый этаж. На первом этаже Потерпевший №1 стал падать, они его поднимали,

- показаниями эксперта Эксперт №1 о том, что при проведении экспертизы Потерпевший №1 по медицинским документам он указал, что диагноз - растяжение связок лучезапястного сустава объективными инструментальными данными, в частности МРТ, не подтвержден. Кроме того, лечащим врачом сделана отметка 27 мая 2022 года об аггравации, в связи с чем, с 27 мая 2022 года временную нетрудоспособность Потерпевший №1 он не принимал за объективно доказанную.

Согласно материалам уголовного дела показания потерпевший и свидетели давали добровольно, их допрос производился в соответствии с процессуальным законом, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно телефонограммами от Потерпевший №1 о том, что 7 мая 2022 года ему в развлекательном центре «Вегас» были причинены побои сотрудниками центра, об обращении Потерпевший №1 в ККБ 7 мая 2022 года в 17 часов 07 минут с травмой правой руки; осмотр места происшествия – помещения развлекательного центра «Вегас», где было установлено место совершения преступления; заключением эксперта №665 от 8 мая 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обследования имелись кровоподтеки в лобной области слева, в окружности левого глаза, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети в проекции ости гребня подвздошной кости слева, на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек со ссадиной на его фоне в проекции верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта № 2127 от 26 июля 2022 года согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, растяжение связок правого лучезапястного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 88/23 от 02 мая 2023 года, согласно которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – растяжение связок правого лучезапястного сустава, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Учитывая, что объективная картина не соответствует особенностям течения данного повреждения (сроки, период нетрудоспособности и выраженности симптоматики) что подтверждается клинически (осмотр врача травматолога) и инструментально, а также учитывая отсутствие сведений о патологической мотивации, усматриваются признаки аггровации (осознанное усиление симптоматики, для достижения субъективно значимых целей).

Указанным выше доказательствами, в том числе заключениям экспертиз, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая проведенные по уголовному делу заключения экспертов, в том числе, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству частного обвинителя, на разрешение которой были поставлены вопросы Потерпевший №1, принятые мировым судьей в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Как следует из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции показаний врача-травматолога Свидетель №4, Потерпевший №1 находился на лечении с 11 мая 2022 года, больничный лист ему был открыт 7 мая 2022 года, так как Потерпевший №1 обратился с травмой в ККБ, 19 мая 2022 года у Потерпевший №1 на приеме наблюдались отечность мягких тканей правого лучезапястного сустава, боль при пальпации, проводился рентген, костной патологии выявлено не было, было рекомендовано продлить лечение, на приеме 27 мая 2022 года при осмотре правой верхней конечности видимой патологии выявлено не было, было установлено, что пациент Потерпевший №1 аггровирует свое состояние. Кроме того, накануне приема 27 мая 2022 года она встретила Потерпевший №1 в торговом центре, он нес сумки, в том числе, травмированной рукой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, нарушений в том, что проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Забайкальском Краевом Бюро Судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая проведенные по делу экспертизы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертизы проведены специалистами, имеющими высшее образование, специальную подготовку, высшую квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 22 февраля 2023 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы нет, поскольку назначена она была по ходатайству частного обвинителя, кроме того, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные Потерпевший №1.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями с. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все предоставленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1 суд не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе частный обвинитель, были надлежащим образом оценены, учтены при решении вопроса о доказанности вины ФИО1, о виде и размере назначаемого ему наказания.

Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устранённых противоречий не содержит.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, отсутствие отягчающих.

Оснований для назначения осужденному более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, будет противоречить правилам ст. 56 УК РФ в соответствии с которой, более строгое наказание за совершение преступления небольшой тяжести может быть назначено осужденному при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Черновского районного суда г. Читы: В.В. Перегудова