ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

(Резолютивная часть оглашена 06 июня 2023 года)

*** .......

Судья Городецкого городского суда Брызгалова Е.Б., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда ....... в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении

юридического лица ООО "ДОМ КАМНЯ", ОГРН: <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: .......А, офис *, к административной ответственности в течение года не привлекалось;

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд ....... поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "ДОМ КАМНЯ".

*** должностным лицом инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» Е.М.О. вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению представителя ООО "1С", ООО «1С-Софт» К.В.А., зарегистрированному в МО МВД России "Городецкий" за * от *** о том, что у правообладателя ООО "1С" имеется информация о нарушении его исключительных прав со стороны ООО "ДОМ КАМНЯ", располагающегося по адресу: ......., офис 2, а именно об использовании ООО "ДОМ КАМНЯ" программных продуктов ООО "1С" в нарушение установленных правообладателем правил лицензирования.

*** по результатам административного расследования инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» Е.М.О. в отношении ООО "ДОМ КАМНЯ" составлен протокол ....... об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что *** в период времени с 10.00 до 12.00 часов в помещении по адресу: .......А офис * было установлено, что ООО "ДОМ КАМНЯ" в своей финансово-хозяйственной деятельности использует два персональных компьютера с незаконно установленными программными продуктами "1С", имеющими признаки несоответствия лицензионным аналогам, так как запускаются в отсутствии аппаратного ключа защиты, предусмотренного правообладателем как техническое средство защиты, причинив правообладателю ООО "1С-Софт" ущерб в размере 993000 рублей.

Юридическому лицу ООО "ДОМ КАМНЯ" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДОМ КАМНЯ" подсудно Городецкому городскому суду ....... - по месту производства административного расследования.

Законный представитель юридического лица ООО "ДОМ КАМНЯ" директор ФИО1 С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитники Горянин А.Н. и Ломакина Н.В. считают, что в действиях ООО «ДОМ КАМНЯ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, два компьютера, изъятых по данному административному делу, ООО «ДОМ КАМНЯ» не принадлежат, компьютеры были приобретены ООО «Шале Дом», образованным теми же учредителями, что и ООО «ДОМ КАМНЯ», компьютеры были приобретены ещё до образования ООО «ДОМ КАМНЯ», программный продукт «1С» на изъятых компьютерах был установлен по инициативе ИП ФИО1, который использовал их в своей деятельности. ООО «ДОМ КАМНЯ» в своей деятельности использует программный продукт «1С» предоставленный обществу в аренду, работает в программе не через изъятые компьютеры и посредством установленных на них файлов, а через удаленный сервер онлайн. ООО «ДОМ КАМНЯ» не имеет никакого отношения к файлам, обнаруженным на изъятых компьютерах, и не использует их. Защитники просят производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДОМ КАМНЯ» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель правообладателя ООО "1С", ООО «1С-Софт» К.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых обосновал позицию правообладателя о наличии в действиях ООО «ДОМ КАМНЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ МО МВД России "Городецкий" Е.М.О., в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «ДОМ КАМНЯ», пояснила, что по заявлению в МО МВД России «Городецкий» представителя правообладателя ООО "1С", ООО «1С-Софт» о нарушении исключительных авторских прав со стороны ООО "ДОМ КАМНЯ", а именно об использовании ООО "ДОМ КАМНЯ" программных продуктов ООО "1С" в нарушение установленных правообладателем правил лицензирования, ***, в дневное время, был произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «ДОМ КАМНЯ», по адресу: .......»а» офис 2, в ходе которого представители ООО «ДОМ КАМНЯ» указали на два компьютера, используемые ими в работе ООО «ДОМ КАМНЯ». При осмотре файлов на этих двух компьютерах, сертифицированным специалистом информационных технологий В.А.С., оказывающим им содействие в проверке, были найдены программные продукты «1С: ФИО2» с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно запуск осуществлялся в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем. Директору ООО «ДОМ КАМНЯ» было предложено скопировать все необходимые для дальнейшей работы организации файлы, после чего системные блоки двух компьютеров были изъяты, о чём составлен протокол изъятия.

Выслушав в суде пояснения директора ООО "ДОМ КАМНЯ" ФИО1, защитников Ломакиной Н.В., Горянина А.Н., заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Е.М.О., допросив в судебном заседании свидетеля С.А.А., изучив письменные пояснения защитника Горянина А.Н., письменные пояснения представителя правообладателя ООО «1С», ООО «1С-Софт» К.В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства:

*** в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов в ходе проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Городецкий», выявлено нарушение коммерческой организацией ООО "ДОМ КАМНЯ", расположенной по адресу: .......А офис *, авторских и смежных прав ООО "1С", выразившееся в использовании в своей финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли программного обеспечения "1С: Предприятие 8", имеющего признаки несоответствия лицензионным аналогам, а именно программа запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как техническое средство защиты, без разрешения правообладателей ООО "1С", ООО «1С-Софт».

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от *** ......., составленным уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя юридического лица ООО «ДОМ КАМНЯ» директора ФИО1, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ (л.д.5);

- рапортом инспектора ОИАЗ МО МВД России "Городецкий" Е.М.О., из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ по адресу: ....... офис 2, где осуществляет деятельность ООО «ДОМ КАМНЯ», установлено, что на двух компьютерах, принадлежащих указанной организации обнаружен программный продукт «1С:ФИО2» с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно запуск программ осуществляется в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как техническое средство защиты; системные блоки были изъяты для проведения экспертизы, по результатам которой стало известно, что установленные компьютерные программы «1С» запускаются без аппаратного ключа защиты, что говорит о их контрафактности (л.д.6);

- заявлением представителя ООО "1С", ООО "1С-Софт" К.В.А., действующем на основании доверенностей, начальнику МО МВД России "Городецкий" от 11.06.2022г., зарегистрированному исх.* от 11.06.2022г., из которого следует, что у правообладателя ООО «1С» имеется нформация о нарушении его исключительных прав со стороны ООО «ДОМ КАМНЯ», располагающегося по адресу: ....... офис 2, а именно об использовании ООО «ДОМ КАМНЯ» программных продуктов «1С» в нарушение установленных правообладателем правил лицензирования, просит пресечь использование нелицензионных программ указанной организацией (л.д.13,14);

- протоколом осмотра от ***, составленным инспектором ОИАЗ МО МВД России "Городецкий" Е.М.О., с участием специалиста В.А.С., директора ООО "ДОМ КАМНЯ" ФИО1 и в присутствии двоих понятых, из которого следует, что при осмотре помещения ООО "ДОМ КАМНЯ", расположенного по адресу: .......А офис 2, были обнаружены компьютеры, с содержащимися на них файлами с программными продуктами "1С Предприятие 8" с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно запуск в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как техническое средство защиты (л.д.19);

- протоколом изъятия от ***, из которого следует, что у директора ООО "ДОМ КАМНЯ" ФИО1 в присутствии двоих понятых произведено изъятие двух системных блоков компьютеров с инвентарными номерами 0070 и 0073, которые опечатаны и снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц; протокол изъятия подписан законным представителем юридического лица ООО «ДОМ КАМНЯ» без каких-либо замечаний (л.д.20);

- письменными объяснениями В.А.С. от ***г., полученными после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он является сертифицированным специалистом по проведению исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушениями авторского права на программы ЭВМ, имеет специальные познания по продуктам "Профсегмент", стаж экспертной работы с 2013 года. В ходе его работы оказывает содействие сотрудникам полиции в качестве специалиста при осмотре файлов на носителях информации в организациях по делам, связанным с нарушением авторского права. *** он был приглашен в качестве специалиста информационных технологий. В ходе осмотра в помещении ООО "ДОМ КАМНЯ" по адресу: ....... были обнаружены компьютеры, при осмотре файлов найдены программные продукты: "1С.Предприятие" с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно запуск в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем как техническое средство защиты. После проведения копирования всех файлов необходимых для дальнейшей работы организации, из ООО "ДОМ КАМНЯ" были изъяты системные блоки, на которых были обнаружены вышеуказанные программные продукты, для проведения компьютерной экспертизы (л.д.21);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ....... от *** N 4579Э, согласно выводам которого в памяти предоставленных на исследовании двух системных блоков обнаружено программное обеспечение "1С:ФИО2" запускаемое без аппаратного ключа защиты (л.д.32-41);

- справкой о программных продуктах "1С" (л.д.46), из которой следует, что правообладателем программных продуктов "1С", установленных на системных блоках, изъятых у ООО "ДОМ КАМНЯ" является ООО "1С-Софт", сведения о заключении лицензионных договоров на представленные в заключении эксперта программные продукты "1С" отсутствуют;

- заверенными копиями документов: договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ***, уведомления о государственной регистрации договора от ***; свидетельств на товарные знаки (л.д.47-57); и справкой о программных продуктах "1С" (л.д.59);

- копией договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от ***, заключенного между ООО «1С» и ООО «1С-Софт» на передачу исключительного права на программы для ЭВМ (л.д.124);

- заверенными копиями учредительных документов ООО "ДОМ КАМНЯ", из которых следует, что ООО «ДОМ КАМНЯ» является юридическим лицом, его место нахождение: 606500, ......., офис 2; общество является коммерческой организацией; директором общества является ФИО1 С.,

- копией свидетельства о постановке ООО «ДОМ КАМНЯ» на учет в налоговом органе (л.д.61-76);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.04.2023г., из которых следует, что ООО «ДОМ КАМНЯ» относится к категории микропредприятия;

- актами приема-сдачи двух системных блоков, изъятых из ООО "ДОМ КАМНЯ" и принятых на ответственное хранение в МО МВД России «Городецкий» (л.д.24, 29);

- и иными собранными по делу доказательствами.

Вышеизложенные доказательства судом оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми, у судьи не имеется, процессуальные документы получены и составлены уполномоченными должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают событие административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица ООО «ДОМ КАМНЯ» директора ФИО1 и защитников Ломакиной Н.В. и Горянина А.Н., совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для установления вины ООО "ДОМ КАМНЯ" в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принятии юридическим лицом ООО "ДОМ КАМНЯ" всех зависящих от него мер по соблюдению авторских прав, либо об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат и судье в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы законного представителя ООО "ДОМ КАМНЯ" ФИО1, защитников Ломакиной Н.В. и Горянина А.Н. об отсутствии в деянии ООО «ДОМ КАМНЯ» состава инкриминируемого административного правонарушения, доводы защитников о том, что ООО «ДОМ КАМНЯ» не использовал в своей деятельности контрафактные программные продукты «1С», установленные на изъятых в ходе проверки двух системных блоках компьютеров, судьей признаются не состоятельными и оцениваются как способ защиты, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вышеизложенные доказательства подтверждают, что юридическое лицо ООО «ДОМ КАМНЯ» являлось фактическим владельцем компьютеров, в памяти которых в ходе осмотра *** в помещении по месту нахождения ООО «ДОМ КАМНЯ» по адресу: .......»а» оф. 2, сотрудниками полиции были обнаружены контрафактные экземпляры программ для ЭВМ и использовало контрафактные экземпляры программ для ЭВМ в своей коммерческой деятельности. Факт использования ООО «ДОМ КАМНЯ» в своей финансово-хозяйственной деятельности контрафактных экземпляров программ «1С», кроме пояснений должностного лица Е.М.О., протоколов осмотра и изъятия от 22.06.2022г., также подтверждается содержанием заключения экспертизы *Э о том, что в памяти изъятых в ООО «ДОМ КАМНЯ» системных блоков компьютеров обнаружены информационные базы, в которых осуществлялся учет хозяйственной деятельности ООО «ДОМ КАМНЯ», при этом лицензионных программных продуктов «1С:Предприятие 8.3» на исследуемых носителях не обнаружено, что свидетельствует о том, что контрафактное программное обеспечение непосредственно использовалось в деятельности ООО «ДОМ КАМНЯ» посредством создания информационных баз данных и ведения в этих базах данных автоматизированного учета хозяйственной деятельности указанного общества.

Доводы защитников и представленные ими документы о том, что ООО «ДОМ КАМНЯ» в своей деятельности использует программный продукт «1С», представленный по договору аренды ИП С.Ю.В., не подтверждает правомерность использования ООО «ДОМ КАМНЯ» нелицензионных программных продуктов, выявленных в ходе проведенной проверки на двух компьютерах, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ДОМ КАМНЯ» состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.А.Н., из показаний которого следует, что он, как директор ООО «Центр» и ООО «Центр бизнес решений», заключал сублицензионные договора и сотрудники их организации осуществляли непосредственную установку программного продукта «1С» индивидуальному предпринимателю ФИО1. Защитниками Ломакиной Н.В. и Горяниным А.Н. суду были представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Центр», ООО «Центр бизнес решений» и ИП ФИО1

Вместе с тем, указанные документы и показания свидетеля С.А.Н., судьей признаются не относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, они не опровергают наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «ДОМ КАМНЯ».

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, в судебном заседании установлено, что ООО «ДОМ КАМНЯ» использовало контрафактное программное обеспечение в целях извлечения дохода, ООО «ДОМ КАМНЯ» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает наличие в действиях юридического лица ООО "ДОМ КАМНЯ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья квалифицирует действия юридического лица ООО "ДОМ КАМНЯ" по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование экземпляров произведений, в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, имеет формальный состав, административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, судья не обсуждает вопрос правильности определения размера ущерба правообладателю, указанный должностным лицом в протоколе ....... от ***. Споры о возмещении ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Срок давности привлечения юридического лица ООО "ДОМ КАМНЯ" к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек.

При назначении юридическому лицу ООО "ДОМ КАМНЯ" административного наказания, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ судьей учитываются: характер совершенного административного правонарушения в области охраны собственности, смягчающее административную ответственность обстоятельство, которым в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО "ДОМ КАМНЯ" административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у судьи не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Однако такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется, и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, судьей не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения юридическому лицу ООО "ДОМ КАМНЯ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа.

ООО "ДОМ КАМНЯ" относится к субъектам малого предпринимательства, по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория -микропредприятие), что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Норма ч.1 ст.7.12 КоАП РФ не предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, в отношении ООО "ДОМ КАМНЯ" подлежит применению ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в виде конфискации контрафактных экземпляров произведений, судья приходит к следующему выводу.

Пункт 4 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает, что контрафактные экземпляры произведений подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений подлежат уничтожению.

В связи с вышеизложенным, судом назначается юридическому лицу ООО «ДОМ КАМНЯ» также предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации содержащегося на двух системных блоках компьютеров, изъятых у ООО "ДОМ КАМНЯ", нелицензионного программного продукта "1С: Предприятие 8" и его уничтожении путем удаления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО "ДОМ КАМНЯ", ОГРН: <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: ......., офис *, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей с конфискацией содержащегося на двух системных блоках компьютеров, изъятых у ООО «ДОМ КАМНЯ» нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 8» и его последующего уничтожения путем удаления.

Реквизиты для уплаты штрафа: идентификатор 18*; УФК по ....... (МО МВД России «Городецкий») ИНН <***>; код ОКТМО 22528000 номер счета получателя 03* в ГУ Банка России/УФК по .......; код бюджетной классификации 18*. Штраф по постановлению Городецкого городского суда от ***.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исполнение постановления в части конфискации и уничтожения путем удаления содержащегося на двух системных блоках компьютеров, изъятых у ООО «ДОМ КАМНЯ», нелицензионного программного продукта "1С: Предприятие 8" в соответствии со ст.32.4 КоАП РФ возложить на ....... отдел ГУФССП по ....... в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, с привлечением к исполнению сертифицированного специалиста по проведению исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушениями авторского права на программы ЭВМ.

Вещественные доказательства - два системных блока компьютеров, изъятых у ООО "ДОМ КАМНЯ" после конфискации и уничтожения путем удаления содержащегося на них нелицензионного программного продукта "1С: Предприятие 8" возвратить владельцу ООО "ДОМ КАМНЯ".

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Е.Б.Брызгалова

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.