Решение по делу № 02-1769/2025 от 28.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы сумма в соответствии со ставкой Центрального банка Российской Федерации за период с 22.04.2025 по дату вынесения судом решения и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате досудебных заключений в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 13.05.2024 между сторонами был заключен договор страхования № 1850210165, в отношении транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок действия с 00.00 час. 20.05.2024 года по 23.59 час. 19.05.2025 года. Страховая сумма по риску «ущерб» составляет сумма; страховая премия составляет сумма 31.05.2024 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с целью ремонта автомобиля по страховому полису. Ответчиком 01.06.2024 было выдано направление на ремонт, однако впоследствии данное направление было отозвано и в ремонте транспортного средства было отказано, обосновав это тем, что повреждения транспортного средства не связаны с произошедшим 31.05.2024 ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля в результате произошедшего 31.05.2025 ДТП и оценки причиненного ущерба. Согласно заключениям специалистов, имеющиеся повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 31.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Страховая выплата составляет сумма Истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражала, просил в иске отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2024 между сторонами был заключен договор страхования – полис № 1850210165, в отношении транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок страхования с 20.05.2024 по 19.05.2025, страховые риски: «Ущерб» и «Угон», страховая сумма сумма, страховая премия – сумма

Согласно определению от 01.06.2024 № 23ДТ204860 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 31.05.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за управлением своего транспортного средства, на левом закруглении дороги, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, в виде камня. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

01.06.2024 истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, имеющегося признаки страхового случая. Этой же датой адрес было выдано направление на ремонт, которое впоследствии было последним отозвано.

16.07.2024 адрес письмом (исх. ОС-132295) в ремонте автомобиля отказано. Отказ был мотивирован тем, что в результате проведенной адрес в ООО «ЛАТ Ассистанс» комплексной экспертизой № 4 275 879 от 02.07.2024 установлено, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не были образованы в результате ДТП, произошедшего 31.05.2024.

В предоставлении истцу копии заключения специалиста, адрес письмом (исх. ОС-134514) от 05.08.2024 было отказано, обосновывая это тем, что Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, обязанность Страховщика предоставлять запрошенные документы не предусмотрена.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ» для проведения трасологической и оценочной экспертиз.

Согласно заключению ООО «ХОНЕСТ» от 20.09.2024 № ТЭ-920-1/24, имеющиеся повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 31.05.2024.

Согласно заключению эксперта-техника от 03.10.2024 № УА-0920-1/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

28.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольного исполнения обязательства по выплате страховой премии, однако, данная претензия была проигнорирована и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с доводами истца, определением Черемушкинского районного суда адрес от 24.02.2025, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» от 11.03.2025 № 2-1769/25, большинство повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях участника и данных устных пояснений к схеме ДТП, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 31.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 31.05.2024, без учета износа составляет сумма

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Судэкспо» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г., следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку адрес в установленный срок не исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не определило надлежащий размер возмещения, то страхователь вправе требовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из выводов судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере сумма, приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 года по 22.04.2025 года в размере сумма, с представленным расчетом суд соглашается., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму сумма, начиная с 23 апреля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19).

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.07.2024 года по дату подачи искового заявления, ограничивая ее размер размером страховой премии сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, письменного заявления ответчика, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд установив обстоятельства нарушения срока выплаты страхового возмещения, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме сумма

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере сумма, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму сумма с 23 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Судьяфио