Справка: судья Мухина Т.А. УИД 03RS0003-01-2023-001458-65
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-14330/2023 (2-4239/2023)
г. Уфа 02 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.04.2021г. по 22.09.2022г. в размере 397 808,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.10.2022г. по 30.01.2023г. в размере 8 746,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.
В обоснование иска указано, что 15.04.2021г. между сторонами заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата займа до 15.10.2022г. с начислением процентов 8% годовых, которые подлежат единовременно в день полного возврата суммы займа. Ответчик сумму займа возвратил 16.09.2022г., проценты за пользование займом не оплатил. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом в период с 17.04.2021г. по 22.09.2022 г. составляет 397 808,23 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что он не был извещен на судебное заседание, отсутствовала копия искового заявления, соглашение о неустойке между сторонами заключено не было, доказательств убытков истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 15.04.2021г. между сторонами заключен договор займа №..., по условиям которого ответчик получил от истца 4 000 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата займа до 15.10.2022 г.
Согласно п. 2.7 договора займа уплата процентов производится единовременно в день полного возврата суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.
Факт предоставления займа в размере 4 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №... от 16.04.2021г.
Согласно платежному поручению №... от 16.09.2022г. ответчиком осуществлен возврат суммы займа в размере 4 000 000 руб.
Доказательств уплаты процентов в день возврата суммы займа, не представлено.
Разрешая спор, установив, что ответчиком обязательства по возврату начисленных за пользование займом процентов, не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика на судебное заседание, является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно адресной справке, выданной УВМ МВД по РБ, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, с дата по настоящее время (л.д. 23).
Данный адрес также указан в апелляционной жалобе, иного адреса ответчиком не указывается.
Судебная повестка на заседание 14.04.2023г. ФИО1 направлялась по месту регистрации, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым идентификатором №... (л.д. 24).
Копия искового заявления направлялась ответчику истцом также по адресу регистрации, которое возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым идентификатором №... (л.д. 15).
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств с учетом положений законодательства ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным об исковых требованиях истца и извещенным на судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о неустойке между сторонами заключено не было, доказательств убытков истцом не представлено, не может повлиять на законность решения.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга.
Истцом заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей размер установленных законом процентов, начисляемых на сумму просроченного денежного обязательства либо удержанных денежных средств, которые не являются договорными, и для их начисления не требуется соглашение сторон.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
И.Н. Фагманов