Решение по делу № 2-2500/2022 от 27.03.2023

Дело 2-57/2023 27 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-001696-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Дом Лишневского» взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 326 290 рублей, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ТСН «Дом Лишневского» об обязании произвести ремонт кровли прекращено, ввиду отказа истца от иска.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу город <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В начале февраля 2022 года в квартире произошла протечка талых и дождевых вод с кровли и фасада здания, что подтверждается актом составленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте сотрудники ответчика отказались указывать причины протечки, в связи с чем акт истцом не подписан.

Для установления причин протечки и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого причинами протечки явилось нарушение герметизации кровельного покрытия вследствие нарушения технологии производства работ по устройству кровли над указанной квартирой и ненадлежащего обслуживания эксплуатирующей организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 326 290 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу город <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы следует, что на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой 48, принадлежащей на праве собственности ФИО1 имеются дефекты: фальцевые соединения картин в местах сгибы имеют неплотное обжатие, имеются отклонения фальцев по высоте.

Множественные участки кровельного покрытия замазаны битумными составами имеющие множественные повреждения в виде отслоения и растрескивания.

В месте протечки над окном гостиной кровля (покрытие карниза) имеет контруклон, в результате чего наблюдается образование застойной зоны (скопление влаги) с дальнейшим попаданием влаги через неплотные соединения кровельного покрытия на стену дома с выходом влаги на наружную часть стены, что подтверждается отслоением части штукатурного слоя над окном в гостиной и подтеками над окном кухни <адрес> на внутренней части стены с проникновением в помещение <адрес>.

Состояние кровли на момент исследования не соответствует требованиям: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.9.3; СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 7.7; 75-04 ТК «Технологическая карта на ремонт металлических кровель», п. 3.9.

В результате протечки, указанной в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отделка помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения:

Кухня-гостиная, площадью 67.3 кв.м

Повреждения окрасочного слоя стены в виде желтых пятен в верхней части стены над окном гостиной и окном кухни. Общая площадь пятен около 1-1,5 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения последствий протечки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, с учетом округления, без учета износа 82 000,00 (Восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; с учетом износа 81700 (Восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что проводил экспертизу по поставленным судом вопросам, им использовались расценки с сайтов, занимающихся ремонтом помещений и продажей строительных материалов Также указал, что площадь, с которой производился расчет составляет 12,70 кв., при этом площадь повреждений никакими измерительными приорами не измерялась.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения

Суд разрешая указанное ходатайство, с учетом выводов судебной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не были исследованы в полном объёме материалы дела, выводы эксперта носят неполный, немотивированный характер.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> результате протечки, причинены повреждения указанные в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом заключения специалиста №, выполненного ООО «1А Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих объемах:

Помещение кухни-гостиной 3 S=67,3 м2.

Повреждены отделочные покрытия фасадной стены в результате стекания воды от потолка до пола: пятна, подтеки общая площадь видимых повреждений ~ 1 м2. (Необходимо провести антигрибковую обработку фасадной стены и перекраску по всей площади) Поврежден пожарный извещатель.

В запотолочном пространстве между основным и натяжным потолком скапливалась вода. (Необходимо провести обработку основного потолка для предотвращения возможного образования грибка и плесени).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с заключением специалиста №, выполненной ООО «1А Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент протечки (февраль 2022 г), составит - 259 264 (двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля. Расчет стоимости представлен в приложении № к заключению эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с заключением специалиста №, выполненной ООО «1А Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент составления экспертного заключения (февраль 2023 г), составит - 293 713 (двести девяносто три тысячи семьсот тринадцать) рублей.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять выводам повторной экспертизы проведенной компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обоснованы, противоречий не имеют.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, приходит к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом полежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 293 713 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, определённого экспертом на момент составления экспертного заключения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца 146 856,5 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 138,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Дом Лишневского» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Дом Лишневского» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 293 713 рублей, штраф в размере 146856,5 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «Дом Лишневского» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 138,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023