Дело №2-683/2023

УИД 73RS0004-01-2023-000500-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что потребитель приобрела в ОАО «Торговый дом ЦУМ» сумку дорожную торговой марки «Bottega Veneta», цвет «черный», накладная № ИМ01255738.

14.12.2020 при вскрытии коробки и осмотра товара в присутствии курьера обнаружены множественные дефекты. По данному факту в этот же день потребитель обратилась к ответчику посредством электронной почты hotline@tsum.ru, указанный на официальном сайте как контактный адрес клиент-сервиса, на который принимаются все претензии с приложением фотографий товара, с требованием вернуть денежные средства, чтобы потребитель имела возможность купить новую сумку.

Данное сообщение осталось без ответа, и 15.12.2020 потребитель повторно отправила претензию посредством ФГУП Почта России, которая была получена ответчиком 22.12.2020. Эта претензия так же была оставлена без удовлетворения, после чего потребитель была вынуждена провести экспертизу, которая подтвердила наличие дефектов. Об этом уведомила ответчика, направив ему еще одну претензию 31.12.2020, 13.01.2021 претензия была получена и осталась без ответа.

На основании вышеизложенного потребитель ФИО1, обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска для восстановления нарушенного права. Дело было зарегистрировано под номером 2-385/2021 ~ М-178/2021.

В судебном заседании от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2021, поступило заявление об отказе от иска в полном объёме в связи с удовлетворением истцом требований о возврате денежных средств; просил суд производство по гражданскому делу прекратить, отказ от иска принять в свое отсутствие.

После получения денежных средств потребитель была лишена возможности приобрести сумку дорожную торговой марки «Bottega Veneta» той же модели в связи с тем, что цена на сайте продавца варьировалась в промежутке от 485 000 рублей до 700 000 рублей.

22.06.2022 потребитель обратилась к ответчику посредством ФГУП Почта России РПО 43206472034122 с требованием возместить убытки в виде разницы покупной цены. Претензия была доставлена ответчику 27.06.2022. Претензия не удовлетворена.

16.01.2023 потребитель обратилась к ответчику посредством ФГУП Почта России РПО 43206479000250 с повторным требованием возместить убытки в виде разницы покупной цены. Претензия была доставлена ответчику 18.01.2023. Претензия не удовлетворена и оставлена без ответа. Неполучение ответа на претензию в установленный срок потребитель расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

На основании вышеизложенного потребитель был вынужден обратиться в специализированную организацию для определения стоимости дорожной сумки:

Выводы:

«Стоимость сумки дорожной торговой марки «Bottega Veneta», цвет «черный» на дату производства экспертизы на сайте ОАО ТД «ЦУМ» составляет 485 000 рублей».

Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.

Таким образом возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату проведения исследования составляет 485 000 рублей 00 копеек (стоимость товара на дату проведения экспертизы) - 299 500 рублей (оплаченная за товар сумма) = 185 000 рублей 00 копеек.

Полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей.

С ответчика при удовлетворении судом настоящего иска также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца РПООП УО «Общественный контроль».

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1, убытки в виде разницы покупной цены в размере 185 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательств - 1% в день от стоимости убытков (185 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки; расходы на эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в возмещение убытков (расходы на почту) 417 рублей 68 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 01.12.2022) в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Торговый дом ЦУМ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствии. По существу иска в суд направлен мотивированный отзыв. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2020 ФИО1 приобрела у ОАО «Торговый дом ЦУМ» товар - дорожную сумку торговой марки Bottega Veneta, черного цвета, арт. 5504805.

15.12.2020 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия была получена ответчиком 22.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось стороной истца.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»), требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в установленный Законом о защите прав потребителей срок добровольно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств 29.12.2020, что подтверждается платежным поручением №56300 от 29.12.2020.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 20.01.2021 обратилась в суд с иском к ОАО «Торговый дом ЦУМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки.

Производство по гражданскому делу №2-385/2021 было прекращено 04.02.2021 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и отказом истца от иска.

22.06.2022, то есть через 541 день после получения денежных средств, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении межценовой разницы, ссылаясь на значительное увеличение цены товара.

Претензия была получена ответчиком 27.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2022 ОАО «Торговый дом ЦУМ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, указав, что на момент возврата уплаченных за сумку денежных средств, 29.12.2020, стоимость аналогичного товара составляла 299 500 руб., дополнительно отметив, что приложенный к претензии скриншот с официального сайта ЦУМ в сети «Интернет» был сделан 22.06.2022, и представленный на нем товар не является аналогом товара, приобретенного истцом, и поступил в продажу в 2021 году.

Из положений п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2023 в адрес ответчика поступила повторная претензия о возмещении межценовой разницы.

23.01.2023 ответчиком был подготовлен ответ на претензию истца, что подтверждается копиями ответа на претензию, описи вложения и квитанции в подтверждение направления в адрес истца ответа на претензию

В соответствии с п.4 ст.504 ГК РФ и п.2 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, цена аналогичного товара определяется на момент удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченных за Товар денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент возврата уплаченных за товар денежных средств, то есть 29.12.2020, стоимость аналогичного товара составляла 299 500 руб., что подтверждается выпиской из программы Axapta с датами изменений стоимости товара (Приложение 9).

В соответствии с представленной стороной ответчика выпиской из программы Axapta аналитикой цен на товар, с 07.08.2020 по 22.03.2022 стоимость товара составляла 299 500 руб., а после изменения не поднималась выше 578 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 об отсутствии возможности приобрести товар из-за изменения его стоимости, несостоятельны, а сведения о том, что цена товара варьировалась между 485 000 и 700 000 руб., недостоверны.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2020, положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В рассматриваемом случае, к моменту удовлетворения требования истца, цена товара составляла 299 500 руб., как уже было отмечено выше, и была изменена только спустя 449 дней после добровольного и в пределах установленного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения ответчиком требований истца. Этого срока было достаточно для приобретения нового товара.

Так как Закон о защите прав потребителей подразумевает, что цена аналогичного товара определяется на момент удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, требование истца о возмещении межценовой разницы, основанное на проведенной в экспертной организации оценке стоимости товара, противоречит действующему законодательству и основано на неверном толковании норм права.

Стороной истца в судебном заседание представлены два Акта экспертного исследования №0101.07.1А/2022 от 09.07.2022, и №0101.07.1А/2022 от 09.07.2022, где на дату проведения исследования и на «дату январь 2021 года», то есть, 09.07.2022, стоимость товара составляла 485 000 руб.

Суд критически оценивает представленные экспертные исследования и, несмотря на письмо к акту экспертного исследования за подписью директора <данные изъяты> ФИО9. о том, что в дате оценки товара допущена техническая ошибка, поскольку по представленным Актам исследование фактически не проводилось, товар, указанный в исследовании не соответствует артикулу товара, приобретенного истцом.

Истец в исковом заявлении, в обосновании требований о возмещении межценовой разницы, ссылается на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в установленный Законом о защите прав потребителей срок, поэтому права истца нарушены не были. Более того, бремя доказывания факта наличия убытков, в связи с недостатками товара, возложено на Потребителя, а факт наличия убытков им доказан не был.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По мнению суда, ответчик - ОАО «ТД ЦУМ» доказал и факт добровольного удовлетворения требований истца в установленный срок, соответственно, отсутствие нарушения прав истца, и факт направления ответов на претензии истцу, и то, что цена товара на момент удовлетворения требований истца составляла 299 500 руб., как и то, что приведенный в претензии от 22.06.2022 товар не является аналогичным тому, что ФИО1 приобрела 14.12.2020.

Тогда как стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства обратного, в том числе стоимости товара в повышенном, нежели приобретался товар, размере по состоянию на 29.12.2020.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в виде разницы покупной цены в размере 185 000 рублей, неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, что дает суду основание взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 5000 руб.: 2= 2500 рублей.

Соответственно, штраф надлежит взыскать в пользу ФИО1 и Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в размере по 1250 рублей каждому.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.